Devil9
Creatore verificato
🤝Success Is Not Final,Failure Is Not Fatal,It Is The Courage To Continue That Counts.🤝X-@Devil92052
Trader ad alta frequenza
4.4 anni
311 Seguiti
33.9K+ Follower
17.1K+ Mi piace
709 Condivisioni
Post
Tutti
Video
Live
PINNED
Continuo a rimanere bloccato sulla stessa idea: la criptovaluta continua a trattare il rapido regolamento come se fosse il principale risultato. Non è difficile capire perché. La velocità è visibile. La finalità è facile da vendere. Ma in un sistema monetario regolamentato, spostare fondi non è sufficiente. Il vero problema inizia dopo, quale base è stata utilizzata per approvare questo pagamento, quali controlli sono stati verificati, e se qualcuno chiede più tardi, come viene effettivamente mostrata quella prova? @SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
Ecco perché SIGN mi sembra un progetto interessante. Più lo guardo, più diventa chiaro: se il livello di prova utilizzabile è debole, una rete di denaro digitale non può davvero essere chiamata completa.
Un record di pagamento non dovrebbe solo mostrare lo stato del trasferimento. Dovrebbe anche portare il riferimento della politica dietro di esso. I supervisori dovrebbero essere in grado di vedere non solo che una transazione è passata, ma anche perché è passata. Se successivamente arriva una controversia, un'eccezione o un audit, la storia di approvazione diventa estremamente importante. Il regolamento può essere completo, ma se la logica decisionale non può essere ricostruita in seguito, il sistema può sembrare moderno in superficie mentre rimane debole sotto. @SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
Prendiamo un semplice esempio. Un pagamento regolato si chiara in tempo. Tutti procedono come se il lavoro fosse fatto. Ma due settimane dopo, il team di audit chiede quale insieme di regole fosse in vigore in quel momento. Se la prova è sparsa tra caselle di posta, dashboard e note interne, allora quella rete non è mai stata veramente completa.
Il compromesso è chiaro anche. Controlli di livello politico rendono un sistema più pesante. La semplicità può diminuire. Ma forse questo è il prezzo che deve essere pagato per costruire denaro digitale governabile.
Se SIGN afferma di modernizzare l'infrastruttura monetaria, ma la prova di conformità è ancora frammentata, può davvero essere chiamato denaro digitale moderno? @SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
Ecco perché SIGN mi sembra un progetto interessante. Più lo guardo, più diventa chiaro: se il livello di prova utilizzabile è debole, una rete di denaro digitale non può davvero essere chiamata completa.
Un record di pagamento non dovrebbe solo mostrare lo stato del trasferimento. Dovrebbe anche portare il riferimento della politica dietro di esso. I supervisori dovrebbero essere in grado di vedere non solo che una transazione è passata, ma anche perché è passata. Se successivamente arriva una controversia, un'eccezione o un audit, la storia di approvazione diventa estremamente importante. Il regolamento può essere completo, ma se la logica decisionale non può essere ricostruita in seguito, il sistema può sembrare moderno in superficie mentre rimane debole sotto. @SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
Prendiamo un semplice esempio. Un pagamento regolato si chiara in tempo. Tutti procedono come se il lavoro fosse fatto. Ma due settimane dopo, il team di audit chiede quale insieme di regole fosse in vigore in quel momento. Se la prova è sparsa tra caselle di posta, dashboard e note interne, allora quella rete non è mai stata veramente completa.
Il compromesso è chiaro anche. Controlli di livello politico rendono un sistema più pesante. La semplicità può diminuire. Ma forse questo è il prezzo che deve essere pagato per costruire denaro digitale governabile.
Se SIGN afferma di modernizzare l'infrastruttura monetaria, ma la prova di conformità è ancora frammentata, può davvero essere chiamato denaro digitale moderno? @SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
SIGN sembra costruito per la frizione del deployment reale
Continuo a imbattermi nello stesso vicolo cieco con i dibattiti sulla blockchain. Tutto si trasforma in ideologia. Pubblico contro privato. Completamente on-chain contro accesso controllato. Senza permesso contro governato. Come se una credenza architettonica pulita dovesse sopravvivere a ogni reale ambiente di deployment. Un tempo trovavo quegli argomenti interessanti. Ultimamente sembrano solo stanchi.
Perché più un sistema si avvicina all'uso istituzionale reale, meno utile suona la purezza.
Questa è parte del motivo per cui SIGN ha iniziato a sembrare più serio per me. Non perché dia una risposta perfetta. Non penso che lo faccia. Ma perché sembra costruito attorno a una premessa più difficile: gli stati e i sistemi regolamentati raramente possono scegliere l'architettura solo su basi filosofiche. Devono lavorare attorno agli obblighi di riservatezza, alla revisione legale, alla responsabilità operativa, alle integrazioni legacy e al coordinamento interagenzia. In quel contesto, la domanda smette di essere “qual è il design della catena più pulito?” e diventa “cosa può sopravvivere al contatto con la realtà del deployment?”
Perché più un sistema si avvicina all'uso istituzionale reale, meno utile suona la purezza.
Questa è parte del motivo per cui SIGN ha iniziato a sembrare più serio per me. Non perché dia una risposta perfetta. Non penso che lo faccia. Ma perché sembra costruito attorno a una premessa più difficile: gli stati e i sistemi regolamentati raramente possono scegliere l'architettura solo su basi filosofiche. Devono lavorare attorno agli obblighi di riservatezza, alla revisione legale, alla responsabilità operativa, alle integrazioni legacy e al coordinamento interagenzia. In quel contesto, la domanda smette di essere “qual è il design della catena più pulito?” e diventa “cosa può sopravvivere al contatto con la realtà del deployment?”
SIGN e la grande scommessa su Governance basata sulle prove
Un pensiero mi ha turbato ultimamente. Quando la crittografia parla di governance, di solito inizia con la partecipazione. Chi può votare, chi può rappresentare, chi può dimostrare la propria presenza all'interno del sistema. In superficie, sembra il cuore della governance. Come se far entrare le persone, permettere loro di parlare e permettere loro di dimostrare la propria identità fosse sufficiente per formare la legittimità da sola.@SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
Ma non sono convinto che sia così semplice. Perché la vera prova di governance non avviene nel momento in cui appare la partecipazione. La vera prova arriva dopo. Quando qualcuno chiede: chi ha approvato questa decisione? Su quale base? Quali sono stati i passaggi intermedi? Dove ha cambiato direzione il processo? E se qualcosa è andato storto, possiamo guardare indietro e vedere una chiara storia attribuibile a ciò che è successo?
Ma non sono convinto che sia così semplice. Perché la vera prova di governance non avviene nel momento in cui appare la partecipazione. La vera prova arriva dopo. Quando qualcuno chiede: chi ha approvato questa decisione? Su quale base? Quali sono stati i passaggi intermedi? Dove ha cambiato direzione il processo? E se qualcosa è andato storto, possiamo guardare indietro e vedere una chiara storia attribuibile a ciò che è successo?
Nel crypto, sentiamo molto parlare di governance. C'è stata una votazione, c'è un consiglio, c'è un processo e i progetti cercano di presentarsi come responsabili proprio per questo. Ma non penso che questa sia la vera questione nei sistemi che muovono capitale. La vera questione è questa: quando qualcosa va storto in seguito, può il registro mostrare chiaramente chi l'ha approvato, perché l'ha approvato, sotto quale autorità e secondo quali regole? @SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
È qui che Sign inizia a sembrare diverso per me. Perché invece di fare solo una grande affermazione, ciò che conta di più è se il sistema può effettivamente produrre prove. Se la storia delle approvazioni non è chiara, il linguaggio di governance non aiuta molto. Ma se permessi, firme, tempistiche e controlli delle regole sono tutti legati al registro, la situazione cambia. Allora non è solo possibile dire "abbiamo seguito il processo." Diventa possibile provarlo.
Immagina che un rilascio di capitale finisca in contenzioso. I fondi sono già andati. Poi qualcuno solleva una domanda. In quel momento, affermazioni vaghe di governance non salvano nulla. Ciò che conta è il registro: chi ha firmato, se la soglia è stata raggiunta, quale politica si applicava e se l'azione è rimasta all'interno delle condizioni approvate. @SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
Penso che la responsabilità nel crypto non sia realmente provata durante gli annunci. È provata durante i contenziosi. C'è però un compromesso. Costruire un sistema che sia pesante in prove significa solitamente rendere il flusso di lavoro più strutturato fin dall'inizio. Questo può ridurre la flessibilità in seguito.
Quindi la mia domanda più grande per Sign non è quanto credibile suoni la sua governance. È quanto forte rimane la sua prova quando la pressione è reale. @SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
È qui che Sign inizia a sembrare diverso per me. Perché invece di fare solo una grande affermazione, ciò che conta di più è se il sistema può effettivamente produrre prove. Se la storia delle approvazioni non è chiara, il linguaggio di governance non aiuta molto. Ma se permessi, firme, tempistiche e controlli delle regole sono tutti legati al registro, la situazione cambia. Allora non è solo possibile dire "abbiamo seguito il processo." Diventa possibile provarlo.
Immagina che un rilascio di capitale finisca in contenzioso. I fondi sono già andati. Poi qualcuno solleva una domanda. In quel momento, affermazioni vaghe di governance non salvano nulla. Ciò che conta è il registro: chi ha firmato, se la soglia è stata raggiunta, quale politica si applicava e se l'azione è rimasta all'interno delle condizioni approvate. @SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
Penso che la responsabilità nel crypto non sia realmente provata durante gli annunci. È provata durante i contenziosi. C'è però un compromesso. Costruire un sistema che sia pesante in prove significa solitamente rendere il flusso di lavoro più strutturato fin dall'inizio. Questo può ridurre la flessibilità in seguito.
Quindi la mia domanda più grande per Sign non è quanto credibile suoni la sua governance. È quanto forte rimane la sua prova quando la pressione è reale. @SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
Un sistema può definirsi sovrano e allo stesso tempo essere silenziosamente intrappolato. È per questo che penso che gli standard aperti contino più della "completezza delle funzionalità" qui. Se uno stack nazionale o istituzionale dipende troppo da un flusso di portafoglio di un fornitore, da un formato di credenziali proprietario o da una configurazione di verifica chiusa, il controllo è per lo più cosmetico. Nel momento in cui la politica cambia, la migrazione diventa una negoziazione invece di una decisione. @SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
Ciò che rende SIGN più interessante per me è che la direzione degli standard sembra meno un imballaggio di prodotto e più una posizione anti-lock-in. L'attuale istantanea tecnica punta a W3C Verifiable Credentials e DIDs, con emissione e presentazione tramite OIDC4VCI e OIDC4VP, mirando anche a modelli compatibili con ISO. Questo è importante perché queste sono le rotaie che rendono le relazioni tra emittenti, detentori e verificatori più portabili tra le implementazioni, non solo utilizzabili all'interno di uno stack.
Piccolo esempio del mondo reale: un ministero aggiorna le regole di idoneità dopo un cambiamento della politica. Le regole possono cambiare rapidamente. Il problema sorge quando il sistema di credenziali non può. Se la logica di emissione, presentazione e verifica è troppo legata a un'implementazione chiusa, l'istituzione può possedere la politica ma non l'interruttore operativo.
Ecco perché il lavoro sugli standard conta nella crittografia più di quanto le persone ammettano. L'interoperabilità non è solo convenienza. È leva.
Compromesso: gli standard riducono il lock-in, ma costringono anche a più disciplina in anticipo.
SIGN può trasformare la conformità agli standard in vera flessibilità sovrana, non solo in un branding modellato sugli standard? @SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
Ciò che rende SIGN più interessante per me è che la direzione degli standard sembra meno un imballaggio di prodotto e più una posizione anti-lock-in. L'attuale istantanea tecnica punta a W3C Verifiable Credentials e DIDs, con emissione e presentazione tramite OIDC4VCI e OIDC4VP, mirando anche a modelli compatibili con ISO. Questo è importante perché queste sono le rotaie che rendono le relazioni tra emittenti, detentori e verificatori più portabili tra le implementazioni, non solo utilizzabili all'interno di uno stack.
Piccolo esempio del mondo reale: un ministero aggiorna le regole di idoneità dopo un cambiamento della politica. Le regole possono cambiare rapidamente. Il problema sorge quando il sistema di credenziali non può. Se la logica di emissione, presentazione e verifica è troppo legata a un'implementazione chiusa, l'istituzione può possedere la politica ma non l'interruttore operativo.
Ecco perché il lavoro sugli standard conta nella crittografia più di quanto le persone ammettano. L'interoperabilità non è solo convenienza. È leva.
Compromesso: gli standard riducono il lock-in, ma costringono anche a più disciplina in anticipo.
SIGN può trasformare la conformità agli standard in vera flessibilità sovrana, non solo in un branding modellato sugli standard? @SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
SIGN e il costo della fiducia non portabile
Cosa succede a un sistema digitale nazionale quando il fornitore cambia, le politiche cambiano o le priorità politiche cambiano, ma il stack di verifica non si muove con loro? La crittografia spesso considera gli standard come una bella virtù architettonica. Qualcosa di pulito. Qualcosa di maturo. Qualcosa che gli ingegneri lodano nei whitepaper e poi ignorano quando inizia la vera pressione della distribuzione. Non sono sicuro che questo sia abbastanza buono qui.
Quando l'infrastruttura inizia a toccare i registri pubblici, i diritti, i flussi di conformità e il coordinamento istituzionale, la portabilità smette di essere una preferenza progettuale. Inizia a sembrare una salvaguardia di governance.
Quando l'infrastruttura inizia a toccare i registri pubblici, i diritti, i flussi di conformità e il coordinamento istituzionale, la portabilità smette di essere una preferenza progettuale. Inizia a sembrare una salvaguardia di governance.
SIGN e il Problema dei Ponti su Scala Nazionale
Ciò che ha catturato la mia attenzione non è stata la solita presentazione sull'interoperabilità. Era l'assunzione scomoda nascosta sotto di essa. Nel crypto, parliamo ancora di ponti e binari di messaggi come se fossero principalmente estensioni di prodotto. Utili, a volte rischiosi, a volte eleganti. Ma comunque opzionali in un senso più profondo. Non penso che questa impostazione sopravviva al contatto con i sistemi nazionali.
Una volta che i sistemi di identità, i registri dei servizi pubblici e i programmi di distribuzione del capitale iniziano a dipendere dal coordinamento tra agenzie e reti, l'interoperabilità smette di sembrare una caratteristica. Inizia a sembrare una condizione di sopravvivenza.
Una volta che i sistemi di identità, i registri dei servizi pubblici e i programmi di distribuzione del capitale iniziano a dipendere dal coordinamento tra agenzie e reti, l'interoperabilità smette di sembrare una caratteristica. Inizia a sembrare una condizione di sopravvivenza.
Ciò a cui continuo a tornare è una domanda meno glamour: cosa succede quando ogni parte di un sistema sovrano funziona individualmente, ma non insieme? @SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
È qui che SIGN inizia a sembrarmi più serio. Il vero problema non è l'identità, i pagamenti o i registri da soli. È l'interoperabilità tra di essi. Su scala sovrana, un ponte o uno strato di messaggi smettono di essere una caratteristica secondaria. Diventa un'infrastruttura di sopravvivenza. @SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
Alcune cose qui sono importanti:
• Le agenzie raramente operano su un'unica piattaforma, un unico fornitore o un unico modello di dati. Il coordinamento deve attraversare confini istituzionali e tecnici.
• Un registro che si sposta tra i sistemi non è neutrale. Qualcuno definisce gli standard dei messaggi, la logica di instradamento e la gestione dei fallimenti.
• Il coordinamento tra reti porta sempre con sé assunzioni di fiducia. Chi trasmette, chi verifica, chi può ritardare e chi diventa il collo di bottiglia effettivo?
Quell'ultima parte è dove divento cauto.
Immagina che l'identità sia verificata in un sistema, i fondi siano autorizzati in un altro e le evidenze di conformità siano in un terzo. Ognuno può funzionare correttamente da solo. Ma se il passaggio fallisce, il pubblico non sperimenta tre sistemi. Sperimenta un processo di stato rotto. Ecco perché l'interoperabilità qui non è solo un aggiornamento di efficienza. È la differenza tra un sistema che può coordinarsi e uno che si frammenta sotto pressione.
Il compromesso è ovvio, però: più importante diventa lo strato di coordinamento, più potere e fiducia si concentrano in ciò che governa quello strato.
Quindi con SIGN, la mia vera domanda è questa: se l'interoperabilità diventa il nucleo operativo, chi è realmente fidato per mantenere insieme quel sistema quando arriva lo stress della scala? @SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
È qui che SIGN inizia a sembrarmi più serio. Il vero problema non è l'identità, i pagamenti o i registri da soli. È l'interoperabilità tra di essi. Su scala sovrana, un ponte o uno strato di messaggi smettono di essere una caratteristica secondaria. Diventa un'infrastruttura di sopravvivenza. @SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
Alcune cose qui sono importanti:
• Le agenzie raramente operano su un'unica piattaforma, un unico fornitore o un unico modello di dati. Il coordinamento deve attraversare confini istituzionali e tecnici.
• Un registro che si sposta tra i sistemi non è neutrale. Qualcuno definisce gli standard dei messaggi, la logica di instradamento e la gestione dei fallimenti.
• Il coordinamento tra reti porta sempre con sé assunzioni di fiducia. Chi trasmette, chi verifica, chi può ritardare e chi diventa il collo di bottiglia effettivo?
Quell'ultima parte è dove divento cauto.
Immagina che l'identità sia verificata in un sistema, i fondi siano autorizzati in un altro e le evidenze di conformità siano in un terzo. Ognuno può funzionare correttamente da solo. Ma se il passaggio fallisce, il pubblico non sperimenta tre sistemi. Sperimenta un processo di stato rotto. Ecco perché l'interoperabilità qui non è solo un aggiornamento di efficienza. È la differenza tra un sistema che può coordinarsi e uno che si frammenta sotto pressione.
Il compromesso è ovvio, però: più importante diventa lo strato di coordinamento, più potere e fiducia si concentrano in ciò che governa quello strato.
Quindi con SIGN, la mia vera domanda è questa: se l'interoperabilità diventa il nucleo operativo, chi è realmente fidato per mantenere insieme quel sistema quando arriva lo stress della scala? @SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
La maturità di SIGN può essere la sua mancanza di ideologia
La crittografia ama ancora troppo le risposte chiare. Metti tutto sulla catena. Rendi tutto aperto. Rimuovi il permesso. Lascia che il codice sostituisca il giudizio. Suona elegante. Suona anche come qualcosa progettato lontano dalle persone che devono effettivamente gestire i sistemi pubblici.@SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
Ecco perché SIGN ha iniziato a sembrare più interessante per me. Non perché spinga una grande dottrina. Ma perché sembra più disposto ad ammettere una verità più difficile: i dispiegamenti sovrani non possono essere ideologici per molto tempo. Devono lavorare all'interno di vincoli legali, limiti amministrativi, obblighi di privacy e realtà politiche. In quel contesto, il design più maturo non è spesso il più puro. È quello che può fare scelte specifiche per il contesto senza rompere la fiducia.
Ecco perché SIGN ha iniziato a sembrare più interessante per me. Non perché spinga una grande dottrina. Ma perché sembra più disposto ad ammettere una verità più difficile: i dispiegamenti sovrani non possono essere ideologici per molto tempo. Devono lavorare all'interno di vincoli legali, limiti amministrativi, obblighi di privacy e realtà politiche. In quel contesto, il design più maturo non è spesso il più puro. È quello che può fare scelte specifiche per il contesto senza rompere la fiducia.
Visualizza traduzione
I used to think this debate was more meaningful than it is. Public vs private vs hybrid gets treated like a values test in crypto. I’m not sure that framing helps much in real systems. @SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
To me, deployment mode should follow the job.If the goal is open verification, public infrastructure makes sense. Anyone can inspect the proof path, and that matters when broad trust is part of the product. But if the workload involves sensitive domestic payments, retail activity, or confidential user data, forcing everything into a public environment can create unnecessary risk.
That is why SIGN looks more practical to me when viewed as deployment flexibility, not ideology.
• Public mode: useful when transparency and shared verification matter most.
• Private mode: better when execution confidentiality, data control, or regulatory boundaries matter more.
• Hybrid mode: probably the most realistic for many institutions verification where it helps, privacy where it is required.
Small example: imagine a domestic retail payment rail. Auditors may need proof that settlement rules were followed, but citizens and merchants do not want every transaction context exposed. In that case, private execution with selective public proof may be far more credible than picking a side in the public-chain argument.
What matters is not sounding pure. It is matching trust, privacy, and usability to the actual use case.More flexibility usually means more design discipline. Hybrid systems can solve practical problems, but they are also harder to architect well.
So the real question for SIGN is this: can it help institutions choose the right deployment model for each workload, instead of forcing every use case into one camp? @SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
To me, deployment mode should follow the job.If the goal is open verification, public infrastructure makes sense. Anyone can inspect the proof path, and that matters when broad trust is part of the product. But if the workload involves sensitive domestic payments, retail activity, or confidential user data, forcing everything into a public environment can create unnecessary risk.
That is why SIGN looks more practical to me when viewed as deployment flexibility, not ideology.
• Public mode: useful when transparency and shared verification matter most.
• Private mode: better when execution confidentiality, data control, or regulatory boundaries matter more.
• Hybrid mode: probably the most realistic for many institutions verification where it helps, privacy where it is required.
Small example: imagine a domestic retail payment rail. Auditors may need proof that settlement rules were followed, but citizens and merchants do not want every transaction context exposed. In that case, private execution with selective public proof may be far more credible than picking a side in the public-chain argument.
What matters is not sounding pure. It is matching trust, privacy, and usability to the actual use case.More flexibility usually means more design discipline. Hybrid systems can solve practical problems, but they are also harder to architect well.
So the real question for SIGN is this: can it help institutions choose the right deployment model for each workload, instead of forcing every use case into one camp? @SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
Uomo impiccato
L'Uomo Impiccato è un modello di candela singola che si forma alla fine di un trend rialzista e segnala un'inversione ribassista.
Il corpo reale di questa candela è piccolo e si trova nella parte superiore con un'ombra inferiore che dovrebbe essere più del doppio del corpo reale. Questo modello di candela non ha o ha poca ombra superiore.
La psicologia dietro questa formazione di candela è che i prezzi si sono aperti e il venditore ha spinto verso il basso i prezzi.
Improvvisamente, i compratori sono entrati nel mercato e hanno spinto i prezzi verso l'alto, ma non sono riusciti a farlo poiché i prezzi si sono chiusi al di sotto del prezzo di apertura.
Down Trends#Write2Earn $DUSK $ROBO
L'Uomo Impiccato è un modello di candela singola che si forma alla fine di un trend rialzista e segnala un'inversione ribassista.
Il corpo reale di questa candela è piccolo e si trova nella parte superiore con un'ombra inferiore che dovrebbe essere più del doppio del corpo reale. Questo modello di candela non ha o ha poca ombra superiore.
La psicologia dietro questa formazione di candela è che i prezzi si sono aperti e il venditore ha spinto verso il basso i prezzi.
Improvvisamente, i compratori sono entrati nel mercato e hanno spinto i prezzi verso l'alto, ma non sono riusciti a farlo poiché i prezzi si sono chiusi al di sotto del prezzo di apertura.
Down Trends#Write2Earn $DUSK $ROBO
Doppio Minimo
Il pattern del doppio minimo è un pattern di inversione rialzista che si verifica sul fondo di un trend ribassista e segnala che i venditori, che erano in controllo dell'azione dei prezzi fino a quel momento, stanno perdendo slancio. Il pattern somiglia alla lettera "W" a causa dei due minimi toccati e di un cambiamento nella direzione del trend da un trend ribassista a un trend rialzista.
Il pattern del doppio minimo è un pattern di inversione rialzista che si verifica sul fondo di un trend ribassista e segnala che i venditori, che erano in controllo dell'azione dei prezzi fino a quel momento, stanno perdendo slancio. Il pattern somiglia alla lettera "W" a causa dei due minimi toccati e di un cambiamento nella direzione del trend da un trend ribassista a un trend rialzista.
Accedi per esplorare altri contenuti