LeraOsta

En analysant le discours autour de @SignOfficial , je vois de plus en plus clairement une erreur critique dans la façon dont la société perçoit ce projet. La plupart des gens étiquettent à tort SIGN comme « un autre utilitaire pour la vérification de l'identité », cependant, cette perspective ignore complètement l'essence. Ce n'est pas une simple reconnaissance de l'utilisateur. Nous parlons de la création d'un cadre mathématique pour l'accréditation - une base technologique qui permet de valider n'importe quelle thèse, de les intégrer dans divers environnements et de vérifier leur validité par la suite, sans révéler les informations confidentielles. À mon avis, cette transformation est beaucoup plus vaste qu'elle n'en a l'air. Nous nous éloignons des registres centralisés vulnérables au profit de systèmes où chaque décision est fondée sur des arguments numériques indéniables. Que ce soit pour le calcul des prestations, l'audit juridique ou les autorisations transfrontalières - partout il faut une empreinte signée et vérifiée, capable de résister à toute vérification. Voici l'idée clé que je veux transmettre : il est en réalité dangereux pour les entreprises modernes et les institutions gouvernementales d'être propriétaires de vos fichiers personnels. C'est un actif toxique qui présente des risques de fuites et des coûts opérationnels. Ce dont ils ont réellement besoin, c'est d'un lien valide vers une vérité déjà confirmée. Et je comprends que $SIGN convient parfaitement.

Lorsque j'ai étudié SIGN, j'ai remarqué un détail important, ils n'essaient pas de «démolir» les systèmes d'identification gouvernementaux existants. Ils proposent de créer une infrastructure de confiance qui permettrait à différentes institutions d'interagir entre elles sans «grand frère» sous la forme d'une base de données unique.

Aujourd'hui, j'ai réalisé que la question de la vérification et de l'identification me préoccupe, à savoir sa sécurité et son intention finale. De la vérification au niveau gouvernemental, à la banque, jusqu'au téléchargement primitif d'applications sur le téléphone.
Dans chaque pays, il existe déjà un système d'identification. La question est de savoir s'il est cohérent.

Aujourd'hui, je pensais à quel point notre monde, chaque sphère de la vie, est saturé, il est si difficile de se concentrer, de choisir ce qui est nécessaire, c'est un bruit superflu qui dérange. Tu te connectes à Twitter et là... les équipes crypto ont organisé un marché de vanité, qui est le meilleur, qui promet le plus, qui fait le meilleur buzz, ils ne sortent jamais des fils des réseaux sociaux, et se plaignent constamment de combien ils sont des développeurs talentueux et en général des génies. Sérieusement. Et que dois-je faire avec leurs promesses, quand le protocole sera piraté le deuxième jour après le TGE ?

La confiance dans la cryptographie aujourd'hui est un ensemble de béquilles. Tu peux être une « baleine » sur Ethereum avec des volumes de millions, mais dès que tu commences à utiliser un nouveau protocole sur une autre chaîne — tu redeviens « Anonyme ». Ton passé s'évapore dès que tu changes d'onglet dans le navigateur.
Nous avons accepté que la réputation numérique est une poubelle locale qui ne peut pas être emportée au-delà du seuil d'un seul site. Problème.

Midnight Network est une histoire sur la façon dont la blockchain cesse enfin d'être soit un casino, soit un spectacle public où chacun peut jeter un œil à vos finances et données. Aujourd'hui, la réalité est simple et dure ! Si vous voulez utiliser des services, vous devez donner le maximum d'informations sur vous et espérer qu'elles ne se retrouveront pas quelque part en accès libre. Midnight casse cette logique et propose une autre approche, vous pouvez prouver un fait sans révéler tous les détails. Dans la vie réelle, cela signifie des choses très concrètes. Vous ne dispersez plus vos données à droite et à gauche. Vous confirmez simplement que vous respectez les conditions. Par exemple, au lieu de donner votre date de naissance, votre passeport et une tonne d'informations personnelles, vous donnez au système juste une réponse courte (oui ou non) et c'est suffisant. Moins de données entre les mains des autres, moins de chances de se retrouver dans une nouvelle fuite de base de données. Ce n'est pas de la paranoïa. C'est une question d'hygiène numérique de base qui nous manque à tous depuis longtemps. Il en va de même pour le travail, les services, toute vérification. Maintenant, le système fonctionne selon le principe de tout donner ou de ne rien obtenir. Eh bien, quelle audace !

La discussion d'hier sur l'identité numérique avec un collègue du secteur, @ОгО 👋 a suscité mes réflexions sur l'un des exemples d'identité numérique, qui est le bien connu FaceID. Votre biométrie est stockée sur le processeur de l'appareil, vous utilisez déjà activement cet identifiant pour accéder à des sites, à la banque, à Diia, à la bourse, etc. Et si l'on ajoute à la biométrie d'autres données personnelles, qui peuvent ensuite être modifiées personnellement (email, lieu de résidence, informations sur le passeport, diplômes, informations fiscales, etc.), vous pourrez révéler uniquement ce que le système demande en répondant à la vérification FaceID. Les méthodes d'utilisation peuvent être perfectionnées et étendues à l'infini. Pratique, sécurisé, rapide.

Les derniers jours sur de nombreux forums, et ici sur #BinanceSquare j'ai vu des informations concernant l'importance de la mise à jour sur iOS, que les versions précédentes ont plusieurs vulnérabilités de sécurité. Imaginez l'échelle. Oh là là. 😯 Et bien sûr, j'ai pensé à la sécurité des données dans le réseau moderne. Ce n'est plus une question de simplement avoir un mot de passe complexe, mais d'un jeu d'échecs constant entre la confidentialité et la commodité.