Shoaib Usman

Non ho iniziato a riflettere profondamente sulla privacy dei dati. Come la maggior parte delle persone nel crypto, ho accettato il compromesso senza metterlo in discussione. La trasparenza era la regola. Tutto visibile, tutto tracciabile, tutto permanente. Sembrava una funzionalità. Fino a quando non è diventato così.

Il cambiamento per me non è stato teorico. È derivato da un problema reale. Nel momento in cui cerchi di costruire o interagire con qualsiasi cosa che tocchi dati sensibili, siano essi finanziari, personali o relativi all'identità, le crepe nel sistema diventano ovvie. O esponi troppo o non puoi partecipare affatto. Non c'è una via di mezzo. È lì che le cose iniziano a rompersi.

I did not fully understand how broken token design was until it started affecting me directly.

At one point, using certain networks felt less like interacting with technology and more like navigating a casino. Fees would spike without warning. A simple transaction could suddenly cost more than the value being transferred. And the worst part was that none of it felt tied to actual usage. It was all driven by speculation.

Everything revolved around one token trying to do too much.

Governance, fees, incentives, trading. All forced into the same asset. What this really meant in practice was simple. Real users ended up competing with traders. The more attention the token got, the worse the experience became. And eventually, you start asking a basic question. Who is this system actually built for?

That is where a different approach started to make sense to me.

Instead of forcing one token to carry the entire system, separating roles changes the dynamic completely. When a network uses one asset for security and governance, and a different mechanism for actual usage, it removes that constant friction. You are no longer exposed to speculation every time you interact with the network.

What this really means is that using the system becomes predictable again.

That alone solves a problem I have personally run into multiple times. Planning around costs becomes possible. You are not second guessing whether a simple action will suddenly become expensive because of market hype.

Then there is distribution.

I have seen enough projects where the majority of tokens quietly end up with insiders. It creates a system where early participants control everything, and everyone else is just providing exit liquidity. That imbalance shows up later in price action, governance decisions, and overall trust.

A wider distribution changes that story.

When a large portion of supply actually reaches real users across different ecosystems, it creates a stronger foundation. But what matters more is how those tokens are distributed. Adding an activity layer, where people need to engage and contribute rather than just claim rewards, shifts behavior in a meaningful way.

It filters out passive farming and encourages participation.

Another detail that stood out to me was the unlock structure. Gradual claiming over time might seem like a small design choice, but it solves a very real issue. Sudden unlocks often lead to immediate selling pressure. That creates volatility and short term thinking.

A slower release aligns incentives differently.

People stay engaged longer. They think beyond the first opportunity to sell. And the system avoids the typical boom and dump cycle that has become so common.

There is also something practical about allowing users to pay with assets they already hold. Forcing people to acquire a specific token just to use a service adds unnecessary friction. Removing that requirement lowers the barrier in a very real way.

It respects the user’s existing ecosystem instead of forcing a switch.

When I put all these pieces together, what stands out is not just the mechanics, but the intent behind them. The design feels like it is trying to solve real usage problems rather than optimize for hype.

And after dealing with unpredictable fees, misaligned incentives, and systems built around speculation, that shift feels meaningful.

Not revolutionary in a loud way, but quietly fixing the things that actually matter.
#night @MidnightNetwork $NIGHT

C'è stato un momento di recente in cui mi sono imbattuto in un problema che mi ha costretto a ripensare a come i sistemi di privacy funzionano realmente nella pratica. L'idea dei contratti intelligenti privati sembra potente sulla carta. Nascondere dati sensibili, proteggere la logica aziendale, mantenere al sicuro le identità. Ma una volta che più utenti iniziano a interagire con la stessa applicazione, le cose diventano rapidamente complicate.

Quella tensione tra privacy e usabilità è sempre stata uno dei problemi più difficili nel design della blockchain.

I sistemi più focalizzati sulla privacy funzionano bene quando un singolo utente interagisce con un contratto. Nel momento in cui più partecipanti toccano lo stesso stato, tutto diventa più difficile. Pensa a un'asta privata, a un accordo finanziario condiviso o persino a un flusso di lavoro collaborativo. Più persone stanno presentando azioni contemporaneamente. Se i dati sottostanti devono rimanere nascosti, coordinare quelle azioni senza rivelare informazioni diventa estremamente complicato.

Mentre lavoravo nel settore delle criptovalute, mi sono imbattuto in un problema che molte persone vivono silenziosamente ma di cui raramente parlano. Le blockchain pubbliche sono trasparenti per design. Quella trasparenza è utile per la verifica, ma può anche esporre molte più informazioni del necessario. Le cronologie dei portafogli, i modelli di transazione e la logica aziendale sono spesso visibili a chiunque sia disposto a guardare. Per qualcuno che cerca di costruire o operare in un ambiente competitivo, quel livello di esposizione può diventare un vero ostacolo.
È qui che è iniziato il mio interesse per Midnight Network.