NewbieToNode
Kreator Terverifikasi
Planting tokens 🌱 Waiting for sun 🌞 Watering with hope 💧 Soft degen vibes only
Pedagang Rutin
4 Tahun
142 Mengikuti
32.4K+ Pengikut
25K Disukai
2.2K+ Dibagikan
Posting
Semua
Kuotasi
Video
Live
TANDA dan Kredensial yang Dapat Dicaput oleh Entitas yang Salah
Saya melihat sebuah kredensial pagi ini untuk melihat bagaimana ia akan berperilaku setelah diterbitkan.
Bukan apakah itu diverifikasi.
Bagian itu sudah selesai.
Itu sudah berlalu.
schemaId cocok.
attester diperiksa.
attestTimestamp baru-baru ini.
Segala sesuatu tentang itu terlihat bersih.
Apa yang ingin saya lihat adalah apa yang terjadi setelah itu.
Jadi saya mencoba untuk mencabutnya.
Tidak ada yang berubah.
Tidak ada kesalahan.
Tidak ada penolakan.
Kredensial tetap valid.
Untuk sesaat saya mengira saya telah memanggil jalur yang salah.
Atau salah alamat.
Jadi saya memeriksa di mana otoritas pencabutan sebenarnya berada.
Bukan apakah itu diverifikasi.
Bagian itu sudah selesai.
Itu sudah berlalu.
schemaId cocok.
attester diperiksa.
attestTimestamp baru-baru ini.
Segala sesuatu tentang itu terlihat bersih.
Apa yang ingin saya lihat adalah apa yang terjadi setelah itu.
Jadi saya mencoba untuk mencabutnya.
Tidak ada yang berubah.
Tidak ada kesalahan.
Tidak ada penolakan.
Kredensial tetap valid.
Untuk sesaat saya mengira saya telah memanggil jalur yang salah.
Atau salah alamat.
Jadi saya memeriksa di mana otoritas pencabutan sebenarnya berada.
@SignOfficial
Saya sedang mendekode sebuah akta terhadap skemanya pagi ini ketika sesuatu tidak sesuai.
Skemanya terlihat bersih.
Bidang-bidangnya masuk akal.
Kemudian saya menarik akta tersebut.
Datanya tidak mengikuti itu.
Tidak dengan longgar.
Tidak bahkan dekat.
Saya pikir saya salah dalam mendekode.
Saya menjalankannya lagi.
Byte yang sama.
Tidak ada yang berubah.
Masih terverifikasi.
Tidak ada kesalahan.
Tidak ada penolakan.
Tidak ada yang bahkan mengisyaratkan sesuatu yang tidak beres.
Di situlah semuanya berhenti masuk akal.
Skema mengatakan satu hal.
Data melakukan sesuatu yang lain.
Dan sistem tidak peduli.
Saya mencoba yang lain.
Penerbit yang berbeda.
Pola yang sama.
schemaId berlaku.
Attestation.data menyimpang.
Masih lolos.
Saya tinggal lebih lama dari yang saya rencanakan.
Karena rasanya seperti saya melewatkan sebuah aturan di suatu tempat.
Tapi tidak ada.
Saat itulah semuanya terhubung.
Hantu skema.
Pemeriksaan tidak berada antara skema dan data.
Ini berada antara eksistensi dan referensi.
Ini menunjuk.
Itu sudah cukup.
Strukturnya muncul.
Apakah itu diikuti atau tidak... tidak.
Sebuah kredensial yang terlihat terstruktur dari luar...
tapi tidak dipegang di bawahnya.
Skema ada di sana.
Tapi tidak melakukan apa-apa.
Dan sekali itu terjadi...
itu berhenti menjadi sebuah aturan.
Itu hanya menjadi label.
$SIGN hanya penting jika Attestation.data benar-benar divalidasi terhadap Schema.schema pada waktu verifikasi...
tidak hanya terlampir padanya melalui referensi.
Karena jika kredensial dapat menyimpang dari struktur yang mereka klaim untuk diikuti...
verifikasi mulai terlihat benar...
tanpa benar-benar menjadi benar.
Jadi pertanyaan yang sebenarnya menjadi ini.
Jika mencocokkan skema tidak diperlukan untuk lolos...
apa sebenarnya arti “valid” di sini?
#SignDigitalSovereignInfra #Sign
Saya sedang mendekode sebuah akta terhadap skemanya pagi ini ketika sesuatu tidak sesuai.
Skemanya terlihat bersih.
Bidang-bidangnya masuk akal.
Kemudian saya menarik akta tersebut.
Datanya tidak mengikuti itu.
Tidak dengan longgar.
Tidak bahkan dekat.
Saya pikir saya salah dalam mendekode.
Saya menjalankannya lagi.
Byte yang sama.
Tidak ada yang berubah.
Masih terverifikasi.
Tidak ada kesalahan.
Tidak ada penolakan.
Tidak ada yang bahkan mengisyaratkan sesuatu yang tidak beres.
Di situlah semuanya berhenti masuk akal.
Skema mengatakan satu hal.
Data melakukan sesuatu yang lain.
Dan sistem tidak peduli.
Saya mencoba yang lain.
Penerbit yang berbeda.
Pola yang sama.
schemaId berlaku.
Attestation.data menyimpang.
Masih lolos.
Saya tinggal lebih lama dari yang saya rencanakan.
Karena rasanya seperti saya melewatkan sebuah aturan di suatu tempat.
Tapi tidak ada.
Saat itulah semuanya terhubung.
Hantu skema.
Pemeriksaan tidak berada antara skema dan data.
Ini berada antara eksistensi dan referensi.
Ini menunjuk.
Itu sudah cukup.
Strukturnya muncul.
Apakah itu diikuti atau tidak... tidak.
Sebuah kredensial yang terlihat terstruktur dari luar...
tapi tidak dipegang di bawahnya.
Skema ada di sana.
Tapi tidak melakukan apa-apa.
Dan sekali itu terjadi...
itu berhenti menjadi sebuah aturan.
Itu hanya menjadi label.
$SIGN hanya penting jika Attestation.data benar-benar divalidasi terhadap Schema.schema pada waktu verifikasi...
tidak hanya terlampir padanya melalui referensi.
Karena jika kredensial dapat menyimpang dari struktur yang mereka klaim untuk diikuti...
verifikasi mulai terlihat benar...
tanpa benar-benar menjadi benar.
Jadi pertanyaan yang sebenarnya menjadi ini.
Jika mencocokkan skema tidak diperlukan untuk lolos...
apa sebenarnya arti “valid” di sini?
#SignDigitalSovereignInfra #Sign
TANDA dan Klaim yang Kehilangan Alasan Mengapa Itu Benar
@SignOfficial
Saya sedang dalam alur verifikasi siang ini ketika satu kredensial terus lulus dengan cara yang tidak terasa lengkap.
Semua sudah diperiksa.
Penerbit.
Skema.
Timestamp.
Tidak ada yang gagal.
Masih tidak terasa benar.
Jadi saya mencoba untuk melacaknya kembali.
Mulai dengan penilai.
Kemudian attestTimestamp.
Kemudian apapun yang datang sebelum itu.
Tidak ada yang ada di sana.
Saya pikir saya melewatkan sesuatu yang jelas.
Memeriksanya lagi.
Hasil yang sama.
Langsung menuju linkedAttestationId.
Itu menunjuk kembali.
Yang itu juga lulus.
Saya mengikutinya lagi dan berhenti di tengah jalan.
Saya sedang dalam alur verifikasi siang ini ketika satu kredensial terus lulus dengan cara yang tidak terasa lengkap.
Semua sudah diperiksa.
Penerbit.
Skema.
Timestamp.
Tidak ada yang gagal.
Masih tidak terasa benar.
Jadi saya mencoba untuk melacaknya kembali.
Mulai dengan penilai.
Kemudian attestTimestamp.
Kemudian apapun yang datang sebelum itu.
Tidak ada yang ada di sana.
Saya pikir saya melewatkan sesuatu yang jelas.
Memeriksanya lagi.
Hasil yang sama.
Langsung menuju linkedAttestationId.
Itu menunjuk kembali.
Yang itu juga lulus.
Saya mengikutinya lagi dan berhenti di tengah jalan.
@SignOfficial
Saya mengharapkan pembatalan ini dapat berjalan.
Tidak terjadi.
Tidak ada kesalahan.
Hanya... tidak ada perubahan.
Kredensial yang sama.
Masih valid.
Tepat seperti tidak ada yang dipanggil.
Untuk sesaat saya pikir saya mengenai catatan yang salah.
Menjalankannya lagi.
Tidak ada yang bergerak.
Jadi saya memeriksa penguji.
Cocok.
Kemudian saya memeriksa skema.
Alamat yang berbeda.
Itu tidak terasa benar.
Saya mencoba dari sisi penguji lagi.
Masih tidak ada.
Bahkan tidak terlihat seperti itu mencoba.
Saya menggantinya.
Memanggil dari sisi skema.
Kali ini berhasil.
Di situlah terbalik.
Penguji dapat mengeluarkannya.
Tapi tidak bisa membatalkannya.
Pendaftar bisa.
Saya menjalankan yang lain.
Kredensial yang berbeda.
Perilaku yang sama.
Dikeluarkan di satu tempat.
Dikendalikan di tempat lain.
Saya tinggal di situ lebih lama dari yang saya rencanakan.
Karena tidak ada yang gagal.
Semuanya hanya... mengabaikan pemanggil yang salah.
Saya terus kembali ke ini sebagai otoritas terpisah.
Entitas yang membuat kredensial...
bukanlah yang bisa mematikannya.
Dari luar, itu terlihat seperti kontrol penerbit.
Di dalam, kontrol berada di tempat yang sama sekali berbeda.
Dua otoritas.
Hanya satu yang terlihat ketika kredensial dibuat.
$SIGN hanya penting jika entitas yang sama yang menerbitkan kredensial juga yang dapat membatalkannya di bawah penggunaan nyata...
bukan hanya yang mendefinisikan skema tempatnya berada.
Karena begitu terpisah...
pembatalan berhenti menjadi sebuah tindakan.
Dan menjadi sebuah ketergantungan.
Jadi pertanyaan yang sebenarnya menjadi ini.
Ketika sesuatu perlu dimatikan dengan cepat...
siapa sebenarnya yang Anda tunggu?
#SignDigitalSovereignInfra #Tanda
Saya mengharapkan pembatalan ini dapat berjalan.
Tidak terjadi.
Tidak ada kesalahan.
Hanya... tidak ada perubahan.
Kredensial yang sama.
Masih valid.
Tepat seperti tidak ada yang dipanggil.
Untuk sesaat saya pikir saya mengenai catatan yang salah.
Menjalankannya lagi.
Tidak ada yang bergerak.
Jadi saya memeriksa penguji.
Cocok.
Kemudian saya memeriksa skema.
Alamat yang berbeda.
Itu tidak terasa benar.
Saya mencoba dari sisi penguji lagi.
Masih tidak ada.
Bahkan tidak terlihat seperti itu mencoba.
Saya menggantinya.
Memanggil dari sisi skema.
Kali ini berhasil.
Di situlah terbalik.
Penguji dapat mengeluarkannya.
Tapi tidak bisa membatalkannya.
Pendaftar bisa.
Saya menjalankan yang lain.
Kredensial yang berbeda.
Perilaku yang sama.
Dikeluarkan di satu tempat.
Dikendalikan di tempat lain.
Saya tinggal di situ lebih lama dari yang saya rencanakan.
Karena tidak ada yang gagal.
Semuanya hanya... mengabaikan pemanggil yang salah.
Saya terus kembali ke ini sebagai otoritas terpisah.
Entitas yang membuat kredensial...
bukanlah yang bisa mematikannya.
Dari luar, itu terlihat seperti kontrol penerbit.
Di dalam, kontrol berada di tempat yang sama sekali berbeda.
Dua otoritas.
Hanya satu yang terlihat ketika kredensial dibuat.
$SIGN hanya penting jika entitas yang sama yang menerbitkan kredensial juga yang dapat membatalkannya di bawah penggunaan nyata...
bukan hanya yang mendefinisikan skema tempatnya berada.
Karena begitu terpisah...
pembatalan berhenti menjadi sebuah tindakan.
Dan menjadi sebuah ketergantungan.
Jadi pertanyaan yang sebenarnya menjadi ini.
Ketika sesuatu perlu dimatikan dengan cepat...
siapa sebenarnya yang Anda tunggu?
#SignDigitalSovereignInfra #Tanda
@SignOfficial
Saya memeriksa sebuah pernyataan lebih awal yang kembali lebih pendek dari yang diajukan.
Pemberi pernyataan telah mendorong nilai lebih jauh.
Kredensialnya tidak.
Saya pikir saya menarik yang salah.
Menjalankannya lagi.
Pernyataan yang sama.
Id skema yang sama.
Masih lebih pendek.
Itu tidak terasa benar.
Jadi saya tetap memperhatikannya.
Apa yang masuk...
dan apa yang muncul...
tidaklah sama.
Tidak ada yang gagal.
Tidak ada penolakan.
Tidak ada peringatan.
Semua terselesaikan dengan bersih.
Saat itulah saya melihat skema lagi.
"maxValidFor" lebih rendah dari yang diajukan.
Itu tidak menolak input.
Itu sedang memangkasnya.
Saya mencoba lagi.
Pemberi pernyataan yang berbeda.
Skema yang sama.
Hasil yang sama.
Saat itulah saya menyadari.
Pemberi pernyataan tidak mendefinisikan kredensial.
Mereka sedang bernegosiasi dengan skema.
Dan skema menentukan apa yang sebenarnya bertahan.
Dari luar, tampaknya pemberi pernyataan menetapkan nilai.
Di dalam, sebagian dari itu tidak pernah sampai.
Tidak ada sinyal.
Tidak ada jejak.
Hanya keadaan akhir yang bersih.
Dua pengajuan yang berbeda.
Kredensial yang sama.
Saya terus kembali ke ini sebagai ilusi pengalihan pemberi pernyataan.
Tampaknya kontrol berada di tangan penerbit.
Tetapi bentuk akhir sudah dibatasi di tempat lain.
$SIGN hanya penting jika batasan skema seperti "maxValidFor" tidak secara diam-diam membentuk ulang apa yang diajukan...
tetapi mengekspos batas itu dengan jelas.
Karena setelah input diubah tanpa visibilitas...
sumber kebenaran bergeser.
Dan Anda tidak melihat itu terjadi.
Jadi pertanyaan yang sebenarnya menjadi ini.
Jika sebagian dari input tidak pernah bertahan di skema...
apa tepatnya yang Anda verifikasi?
#SignDigitalSovereignInfra #Tandatangani
Saya memeriksa sebuah pernyataan lebih awal yang kembali lebih pendek dari yang diajukan.
Pemberi pernyataan telah mendorong nilai lebih jauh.
Kredensialnya tidak.
Saya pikir saya menarik yang salah.
Menjalankannya lagi.
Pernyataan yang sama.
Id skema yang sama.
Masih lebih pendek.
Itu tidak terasa benar.
Jadi saya tetap memperhatikannya.
Apa yang masuk...
dan apa yang muncul...
tidaklah sama.
Tidak ada yang gagal.
Tidak ada penolakan.
Tidak ada peringatan.
Semua terselesaikan dengan bersih.
Saat itulah saya melihat skema lagi.
"maxValidFor" lebih rendah dari yang diajukan.
Itu tidak menolak input.
Itu sedang memangkasnya.
Saya mencoba lagi.
Pemberi pernyataan yang berbeda.
Skema yang sama.
Hasil yang sama.
Saat itulah saya menyadari.
Pemberi pernyataan tidak mendefinisikan kredensial.
Mereka sedang bernegosiasi dengan skema.
Dan skema menentukan apa yang sebenarnya bertahan.
Dari luar, tampaknya pemberi pernyataan menetapkan nilai.
Di dalam, sebagian dari itu tidak pernah sampai.
Tidak ada sinyal.
Tidak ada jejak.
Hanya keadaan akhir yang bersih.
Dua pengajuan yang berbeda.
Kredensial yang sama.
Saya terus kembali ke ini sebagai ilusi pengalihan pemberi pernyataan.
Tampaknya kontrol berada di tangan penerbit.
Tetapi bentuk akhir sudah dibatasi di tempat lain.
$SIGN hanya penting jika batasan skema seperti "maxValidFor" tidak secara diam-diam membentuk ulang apa yang diajukan...
tetapi mengekspos batas itu dengan jelas.
Karena setelah input diubah tanpa visibilitas...
sumber kebenaran bergeser.
Dan Anda tidak melihat itu terjadi.
Jadi pertanyaan yang sebenarnya menjadi ini.
Jika sebagian dari input tidak pernah bertahan di skema...
apa tepatnya yang Anda verifikasi?
#SignDigitalSovereignInfra #Tandatangani
Kredensial yang Berubah Tanpa Berubah
@SignOfficial
Saya memeriksa kredensial lagi pagi ini.
Yang sama yang saya verifikasi beberapa hari yang lalu.
Tidak mengharapkan sesuatu yang berbeda.
Itu telah berlalu dengan bersih sebelumnya.
Tarik lagi.
Saksi yang sama.
Data yang sama.
Referensi yang sama.
Tapi itu tidak menyelesaikan dengan cara yang sama.
Tidak rusak.
Hanya... berbeda.
Bagian itu tidak terasa benar.
Jadi saya menarik hasil sebelumnya berdampingan.
Dibandingkan satu per satu.
Saat itulah ia muncul.
Kredensialnya tidak berubah.
Tapi ada sesuatu di belakangnya.
Saya kembali ke skema.
Tarik langsung dari registri.
Saya memeriksa kredensial lagi pagi ini.
Yang sama yang saya verifikasi beberapa hari yang lalu.
Tidak mengharapkan sesuatu yang berbeda.
Itu telah berlalu dengan bersih sebelumnya.
Tarik lagi.
Saksi yang sama.
Data yang sama.
Referensi yang sama.
Tapi itu tidak menyelesaikan dengan cara yang sama.
Tidak rusak.
Hanya... berbeda.
Bagian itu tidak terasa benar.
Jadi saya menarik hasil sebelumnya berdampingan.
Dibandingkan satu per satu.
Saat itulah ia muncul.
Kredensialnya tidak berubah.
Tapi ada sesuatu di belakangnya.
Saya kembali ke skema.
Tarik langsung dari registri.
Kredensial yang Kedaluwarsa Tanpa Mengubah
@SignOfficial
Saya sedang memeriksa kredensial SIGN sebelumnya di dua jaringan.
Tidak mengharapkan sesuatu yang aneh.
Itu berhasil di yang pertama.
Bersih.
Kemudian saya memverifikasi kredensial yang sama di jaringan lain.
Itu gagal.
Pada saat itu saya pikir saya melewatkan sesuatu yang jelas.
Menariknya lagi.
Hasil yang sama.
Tidak masuk akal.
Tidak ada yang berubah.
Tidak ada pencabutan.
Tidak ada pembaruan.
Kredensial yang sama.
Jadi saya memperlambatnya.
Memeriksa di mana itu diterbitkan.
Lalu di mana itu diverifikasi.
`validUntil` masih dalam jangkauan.
Tapi hanya di jaringan dari mana ia berasal.
Saya sedang memeriksa kredensial SIGN sebelumnya di dua jaringan.
Tidak mengharapkan sesuatu yang aneh.
Itu berhasil di yang pertama.
Bersih.
Kemudian saya memverifikasi kredensial yang sama di jaringan lain.
Itu gagal.
Pada saat itu saya pikir saya melewatkan sesuatu yang jelas.
Menariknya lagi.
Hasil yang sama.
Tidak masuk akal.
Tidak ada yang berubah.
Tidak ada pencabutan.
Tidak ada pembaruan.
Kredensial yang sama.
Jadi saya memperlambatnya.
Memeriksa di mana itu diterbitkan.
Lalu di mana itu diverifikasi.
`validUntil` masih dalam jangkauan.
Tapi hanya di jaringan dari mana ia berasal.
@SignOfficial
Saya mengikuti "linkedAttestationId" sebelumnya.
Mengharapkan itu untuk terselesaikan.
Itu tidak.
Mengira saya mengambil yang salah.
Menjalankannya lagi.
ID yang sama.
Masih kosong.
Itu tidak masuk akal.
Merasa seperti saya kehilangan sesuatu yang jelas.
Jadi saya memeriksa registri secara langsung.
Tidak ada juga di sana.
Menunggu.
Mencoba lagi.
Tidak ada perubahan.
Tapi kredensial...
baik-baik saja.
Itu terverifikasi dengan bersih.
Tidak ada kesalahan.
Tidak ada peringatan.
Di situlah itu terbalik.
Referensi hilang.
Kredensial tidak.
Jadi saya mencoba satu lagi.
Attestasi yang berbeda.
Pola yang sama.
"linkedAttestationId" diatur.
Tidak ada yang di belakangnya.
Tidak ada pembalikan.
Tidak ada kegagalan.
Tidak ada sinyal bahwa ada yang salah.
Itulah saat saya berhenti mengejar catatan.
Dan mulai mengamati apa yang sebenarnya diperiksa.
Tautan tidak pernah terlibat.
Verifikasi tidak mengikutinya.
Tidak menunggu untuk itu.
Tidak peduli jika itu terselesaikan.
Kredensial berdiri sendiri.
Apa yang ditunjukkannya...
tidak pernah ditarik masuk.
Itulah saat saya mengerti.
Itu tidak rusak.
Itu diabaikan.
Hantu ke depan.
Sebuah referensi yang ada...
tanpa pernah perlu untuk terselesaikan.
Dari luar...
semuanya tampak lengkap.
Kredensial terverifikasi.
Struktur bertahan.
Tapi koneksi...
tidak ditegakkan.
Di situlah ini menjadi berisiko.
Sebuah sistem melihat tautan...
dan menganggap kontinuitas.
Tapi tidak ada yang menjamin itu.
Tidak ada yang membuktikannya.
Tidak ada yang mengikatnya.
Dua kredensial bisa terlihat terhubung.
Tidak ada yang benar-benar mengikat mereka bersama.
Dan karena verifikasi tidak pernah memeriksa...
tidak ada sinyal bahwa ada yang hilang.
$SIGN hanya penting jika referensi seperti "linkedAttestationId" diperlukan untuk menyelesaikan...
bukan hanya ada.
Karena begitu tautan tidak perlu bertahan...
struktur berhenti berarti koneksi.
Jadi pertanyaan sebenarnya menjadi ini.
Jika sebuah kredensial bisa menunjuk ke depan...
tanpa ada apa-apa di sana...
apa sebenarnya yang dianggap sistem sebagai terhubung?
#SignDigitalSovereignInfra #Sign
Saya mengikuti "linkedAttestationId" sebelumnya.
Mengharapkan itu untuk terselesaikan.
Itu tidak.
Mengira saya mengambil yang salah.
Menjalankannya lagi.
ID yang sama.
Masih kosong.
Itu tidak masuk akal.
Merasa seperti saya kehilangan sesuatu yang jelas.
Jadi saya memeriksa registri secara langsung.
Tidak ada juga di sana.
Menunggu.
Mencoba lagi.
Tidak ada perubahan.
Tapi kredensial...
baik-baik saja.
Itu terverifikasi dengan bersih.
Tidak ada kesalahan.
Tidak ada peringatan.
Di situlah itu terbalik.
Referensi hilang.
Kredensial tidak.
Jadi saya mencoba satu lagi.
Attestasi yang berbeda.
Pola yang sama.
"linkedAttestationId" diatur.
Tidak ada yang di belakangnya.
Tidak ada pembalikan.
Tidak ada kegagalan.
Tidak ada sinyal bahwa ada yang salah.
Itulah saat saya berhenti mengejar catatan.
Dan mulai mengamati apa yang sebenarnya diperiksa.
Tautan tidak pernah terlibat.
Verifikasi tidak mengikutinya.
Tidak menunggu untuk itu.
Tidak peduli jika itu terselesaikan.
Kredensial berdiri sendiri.
Apa yang ditunjukkannya...
tidak pernah ditarik masuk.
Itulah saat saya mengerti.
Itu tidak rusak.
Itu diabaikan.
Hantu ke depan.
Sebuah referensi yang ada...
tanpa pernah perlu untuk terselesaikan.
Dari luar...
semuanya tampak lengkap.
Kredensial terverifikasi.
Struktur bertahan.
Tapi koneksi...
tidak ditegakkan.
Di situlah ini menjadi berisiko.
Sebuah sistem melihat tautan...
dan menganggap kontinuitas.
Tapi tidak ada yang menjamin itu.
Tidak ada yang membuktikannya.
Tidak ada yang mengikatnya.
Dua kredensial bisa terlihat terhubung.
Tidak ada yang benar-benar mengikat mereka bersama.
Dan karena verifikasi tidak pernah memeriksa...
tidak ada sinyal bahwa ada yang hilang.
$SIGN hanya penting jika referensi seperti "linkedAttestationId" diperlukan untuk menyelesaikan...
bukan hanya ada.
Karena begitu tautan tidak perlu bertahan...
struktur berhenti berarti koneksi.
Jadi pertanyaan sebenarnya menjadi ini.
Jika sebuah kredensial bisa menunjuk ke depan...
tanpa ada apa-apa di sana...
apa sebenarnya yang dianggap sistem sebagai terhubung?
#SignDigitalSovereignInfra #Sign
@SignOfficial
Saya sedang memeriksa kredensial sebelumnya.
Saya menganggap bahwa penilai adalah sumber kebenaran.
Kemudian saya melihat skema.
Alamat yang berbeda.
`registrant` pada skema.
`attester` pada kredensial.
Tidak sama.
Itu tidak masuk akal.
Jadi saya mengambil yang lain.
Kemudian yang lain.
Skema yang berbeda.
Penilai yang berbeda.
Pembagian yang sama.
Pada saat itu saya pikir saya melewatkan sesuatu.
Beberapa tautan antara mereka.
Sesuatu yang mengikat penerbit ke aturan.
Tidak dapat menemukannya.
Kredensial datang dari penilai.
Tapi aturannya tidak.
Saya melacaknya lebih jauh.
Skema berada di sana terlebih dahulu.
Terdaftar sekali.
Kemudian digunakan kembali.
Berkali-kali.
Siapa pun yang menerbitkan di bawahnya...
tidak mendefinisikannya.
Di situlah itu terbalik.
Penilai mengontrol penerbitan.
Pendaftar mengontrol apa arti penerbitan itu.
Dua otoritas yang berbeda.
Tidak ada batasan yang terlihat di antara mereka.
Anda membaca kredensial dan mempercayai penilai...
tapi mereka tidak memutuskan aturan di baliknya.
Dan tidak ada yang dalam aliran memberi tahu Anda itu.
Itu hanya terlihat valid.
Di situlah mulai terasa tidak nyaman.
Jika skema berubah...
penilai tidak dapat menghentikannya.
Jika pendaftar menghilang...
aturan tidak pergi bersama mereka.
Jadi apa yang Anda percayai...
dan apa yang sebenarnya mendefinisikan kredensial...
bukanlah hal yang sama.
Saya terus kembali ke ini sebagai pemisahan otoritas.
Tidak dibagikan.
Tidak berlapis.
Terpisah.
$SIGN hanya penting jika sebuah sistem di mana `registrant` dan `attester` dipisahkan dapat menjaga aturan kredensial tetap stabil...
bahkan ketika penerbit tidak mengendalikannya.
Karena begitu celah itu penting...
tidak ada sumber kebenaran tunggal lagi.
Jadi pertanyaan yang sebenarnya menjadi ini.
Ketika penerbit dan pembuat aturan tidak sama...
apa sebenarnya yang Anda percayai ketika Anda memverifikasi?
#SignDigitalSovereignInfra #Sign
Saya sedang memeriksa kredensial sebelumnya.
Saya menganggap bahwa penilai adalah sumber kebenaran.
Kemudian saya melihat skema.
Alamat yang berbeda.
`registrant` pada skema.
`attester` pada kredensial.
Tidak sama.
Itu tidak masuk akal.
Jadi saya mengambil yang lain.
Kemudian yang lain.
Skema yang berbeda.
Penilai yang berbeda.
Pembagian yang sama.
Pada saat itu saya pikir saya melewatkan sesuatu.
Beberapa tautan antara mereka.
Sesuatu yang mengikat penerbit ke aturan.
Tidak dapat menemukannya.
Kredensial datang dari penilai.
Tapi aturannya tidak.
Saya melacaknya lebih jauh.
Skema berada di sana terlebih dahulu.
Terdaftar sekali.
Kemudian digunakan kembali.
Berkali-kali.
Siapa pun yang menerbitkan di bawahnya...
tidak mendefinisikannya.
Di situlah itu terbalik.
Penilai mengontrol penerbitan.
Pendaftar mengontrol apa arti penerbitan itu.
Dua otoritas yang berbeda.
Tidak ada batasan yang terlihat di antara mereka.
Anda membaca kredensial dan mempercayai penilai...
tapi mereka tidak memutuskan aturan di baliknya.
Dan tidak ada yang dalam aliran memberi tahu Anda itu.
Itu hanya terlihat valid.
Di situlah mulai terasa tidak nyaman.
Jika skema berubah...
penilai tidak dapat menghentikannya.
Jika pendaftar menghilang...
aturan tidak pergi bersama mereka.
Jadi apa yang Anda percayai...
dan apa yang sebenarnya mendefinisikan kredensial...
bukanlah hal yang sama.
Saya terus kembali ke ini sebagai pemisahan otoritas.
Tidak dibagikan.
Tidak berlapis.
Terpisah.
$SIGN hanya penting jika sebuah sistem di mana `registrant` dan `attester` dipisahkan dapat menjaga aturan kredensial tetap stabil...
bahkan ketika penerbit tidak mengendalikannya.
Karena begitu celah itu penting...
tidak ada sumber kebenaran tunggal lagi.
Jadi pertanyaan yang sebenarnya menjadi ini.
Ketika penerbit dan pembuat aturan tidak sama...
apa sebenarnya yang Anda percayai ketika Anda memverifikasi?
#SignDigitalSovereignInfra #Sign
Kredensial yang Tidak Pernah Diterima
@SignOfficial
Saya sedang memeriksa alamat penerima pada sebuah akta pagi ini.
Transaksi nol.
Riwayat nol.
Kredensial tersebut valid.
Alamat tersebut tidak pernah melakukan apa-apa.
Saya menarik yang lain.
Skema yang berbeda.
Penerbit yang berbeda.
Hasil yang sama.
Bidang `penerima` telah diisi. ABI-encoded. Struktur terlihat rapi. Kredensial melewati setiap pemeriksaan yang diperlukan sistem.
Tetapi penerima tidak pernah muncul di mana pun di luar akta itu sendiri.
Di situlah mulai terasa aneh.
Jadi saya melacaknya kembali.
Saya sedang memeriksa alamat penerima pada sebuah akta pagi ini.
Transaksi nol.
Riwayat nol.
Kredensial tersebut valid.
Alamat tersebut tidak pernah melakukan apa-apa.
Saya menarik yang lain.
Skema yang berbeda.
Penerbit yang berbeda.
Hasil yang sama.
Bidang `penerima` telah diisi. ABI-encoded. Struktur terlihat rapi. Kredensial melewati setiap pemeriksaan yang diperlukan sistem.
Tetapi penerima tidak pernah muncul di mana pun di luar akta itu sendiri.
Di situlah mulai terasa aneh.
Jadi saya melacaknya kembali.
TANDA dan Keabsahan yang Tidak Pernah Lewat
@SignOfficial
Sertifikat kedaluwarsa sementara penerbit masih aktif.
Tidak ada yang dicabut.
Jadi saya menariknya lagi.
`validUntil`
Lebih awal dari yang telah ditetapkan.
Saya kembali.
Pernyataan yang sama.
Nilai yang sama.
Jadi saya memeriksa satu level lebih tinggi.
Skema.
`maxValidFor`
Lebih rendah.
Saya menjalankan yang lain.
Skema yang sama.
Pemberi yang berbeda.
Mereka mendorong jendela lebih jauh keluar.
Itu tidak muncul.
Sertifikat kembali lebih pendek.
Tidak ada pengembalian.
Tidak ada peringatan.
Hanya kehilangan waktu.
Saya pikir itu mungkin tidak konsisten.
Jadi saya terus mendorongnya.
Lebih banyak pernyataan.
Batas yang sama.
Sertifikat kedaluwarsa sementara penerbit masih aktif.
Tidak ada yang dicabut.
Jadi saya menariknya lagi.
`validUntil`
Lebih awal dari yang telah ditetapkan.
Saya kembali.
Pernyataan yang sama.
Nilai yang sama.
Jadi saya memeriksa satu level lebih tinggi.
Skema.
`maxValidFor`
Lebih rendah.
Saya menjalankan yang lain.
Skema yang sama.
Pemberi yang berbeda.
Mereka mendorong jendela lebih jauh keluar.
Itu tidak muncul.
Sertifikat kembali lebih pendek.
Tidak ada pengembalian.
Tidak ada peringatan.
Hanya kehilangan waktu.
Saya pikir itu mungkin tidak konsisten.
Jadi saya terus mendorongnya.
Lebih banyak pernyataan.
Batas yang sama.
@SignOfficial
Saya memuat ulang pernyataan yang sama dan data telah berubah.
Lokasi `dataLocation` yang sama.
Konten yang berbeda.
Saya memeriksanya lagi.
Pointer yang sama.
Tetap berbeda.
Jadi saya mengambil timestamp.
`attestTimestamp`
Lebih tua dari apa yang saya lihat sekarang.
Saya pikir saya mencampur sesuatu.
Jadi saya mencoba yang lain.
Pernyataan yang berbeda.
Pola yang sama.
Lokasi yang sama.
Data baru.
Di situlah semuanya berhenti terasa seperti kesalahan.
Pernyataan tersebut terverifikasi.
Bersih.
Tidak ada yang gagal.
Tidak ada yang ditandai.
Tetapi apa yang dihasilkan tidak sama dengan apa yang ada saat itu dikeluarkan.
Saya terus melanjutkan.
Lebih banyak pernyataan menggunakan `dataLocation` off-chain.
Perilaku yang sama.
Referensi tetap tetap.
Konten di baliknya bergerak.
Dan sistem memperlakukannya sebagai hal yang sama.
Saya terus kembali ke ini.
Drift pointer.
Sistem mengaitkan lokasi...
bukan keadaan data pada `attestTimestamp`.
Jadi tetap terverifikasi.
Hanya tidak terhadap apa yang sebenarnya dilihat oleh penerbit.
Itulah pemutusnya.
Kredensial diteruskan...
tetapi itu tidak lagi membuktikan apa yang dikeluarkan.
$SIGN hanya penting di sini jika sistem yang memverifikasi terhadap `dataLocation` alih-alih keadaan pada `attestTimestamp` masih cukup ketika kedua hal tersebut mulai menyimpang secara skala.
Karena setelah mereka menyimpang...
tidak ada yang rusak.
Tidak ada yang gagal.
Tidak ada yang diperbarui.
Ini masih terverifikasi.
Jadi pertanyaan yang sebenarnya menjadi ini.
Ketika pointer tetap stabil tetapi data berubah...
apa sebenarnya yang masih dibuktikan oleh pernyataan?
#SignDigitalSovereignInfra #Sign
Saya memuat ulang pernyataan yang sama dan data telah berubah.
Lokasi `dataLocation` yang sama.
Konten yang berbeda.
Saya memeriksanya lagi.
Pointer yang sama.
Tetap berbeda.
Jadi saya mengambil timestamp.
`attestTimestamp`
Lebih tua dari apa yang saya lihat sekarang.
Saya pikir saya mencampur sesuatu.
Jadi saya mencoba yang lain.
Pernyataan yang berbeda.
Pola yang sama.
Lokasi yang sama.
Data baru.
Di situlah semuanya berhenti terasa seperti kesalahan.
Pernyataan tersebut terverifikasi.
Bersih.
Tidak ada yang gagal.
Tidak ada yang ditandai.
Tetapi apa yang dihasilkan tidak sama dengan apa yang ada saat itu dikeluarkan.
Saya terus melanjutkan.
Lebih banyak pernyataan menggunakan `dataLocation` off-chain.
Perilaku yang sama.
Referensi tetap tetap.
Konten di baliknya bergerak.
Dan sistem memperlakukannya sebagai hal yang sama.
Saya terus kembali ke ini.
Drift pointer.
Sistem mengaitkan lokasi...
bukan keadaan data pada `attestTimestamp`.
Jadi tetap terverifikasi.
Hanya tidak terhadap apa yang sebenarnya dilihat oleh penerbit.
Itulah pemutusnya.
Kredensial diteruskan...
tetapi itu tidak lagi membuktikan apa yang dikeluarkan.
$SIGN hanya penting di sini jika sistem yang memverifikasi terhadap `dataLocation` alih-alih keadaan pada `attestTimestamp` masih cukup ketika kedua hal tersebut mulai menyimpang secara skala.
Karena setelah mereka menyimpang...
tidak ada yang rusak.
Tidak ada yang gagal.
Tidak ada yang diperbarui.
Ini masih terverifikasi.
Jadi pertanyaan yang sebenarnya menjadi ini.
Ketika pointer tetap stabil tetapi data berubah...
apa sebenarnya yang masih dibuktikan oleh pernyataan?
#SignDigitalSovereignInfra #Sign
@SignOfficial
Saya mencoba untuk mencabut sebuah akreditasi sebelumnya dan itu tidak bergerak.
Tidak ada kesalahan.
Hanya tidak ada jalur.
Saya memeriksanya lagi.
Masih valid.
Jadi saya naik satu lapisan.
Skema.
`revocable = false`
Saya menjalankan yang lain di bawah skema yang sama.
Akreditasi yang berbeda.
Hasil yang sama.
Dua kredensial.
Tidak ada yang dapat dicabut.
Saat itulah semuanya berubah.
Ini bukan pencabutan yang gagal.
Tidak ada yang perlu dieksekusi.
Kredensial tidak terkunci setelah penerbitan.
Itu diterbitkan dengan cara itu.
Saya terus melanjutkan.
Lebih banyak akreditasi.
Skema yang sama.
Perilaku yang sama.
Setiap dari mereka dapat diterbitkan.
Tidak ada yang dapat diambil kembali.
Dan tidak ada yang dalam akreditasi yang memberi tahu Anda tentang hal itu.
Anda hanya melihatnya ketika Anda mencoba untuk mencabut...
dan tidak ada yang terjadi.
Saya terus kembali ke ini.
Sebuah kunci pencabutan.
Bukan penundaan.
Bukan pembatasan.
Hanya ketiadaan.
Kemampuan untuk menerbitkan ada.
Kemampuan untuk memperbaiki tidak ada.
Dan keputusan itu tidak diambil ketika kredensial dibuat.
Itu sudah dibuat sebelum ia ada.
$SIGN hanya penting di sini jika sebuah sistem di mana `revocable = false` menghapus pencabutan sepenuhnya di lapisan skema masih cukup ketika kondisi di sekitar kredensial tersebut mulai berubah.
Karena setelah Anda mencapai batas itu...
tidak ada yang rusak.
Tidak ada yang gagal.
Tidak ada yang diperbarui.
Itu hanya tetap.
Jadi pertanyaan yang sebenarnya menjadi ini.
Jika pencabutan tidak pernah ada sejak awal...
apa sebenarnya yang diharapkan sistem untuk beradaptasi nanti?
#SignDigitalSovereignInfra #Sign
Saya mencoba untuk mencabut sebuah akreditasi sebelumnya dan itu tidak bergerak.
Tidak ada kesalahan.
Hanya tidak ada jalur.
Saya memeriksanya lagi.
Masih valid.
Jadi saya naik satu lapisan.
Skema.
`revocable = false`
Saya menjalankan yang lain di bawah skema yang sama.
Akreditasi yang berbeda.
Hasil yang sama.
Dua kredensial.
Tidak ada yang dapat dicabut.
Saat itulah semuanya berubah.
Ini bukan pencabutan yang gagal.
Tidak ada yang perlu dieksekusi.
Kredensial tidak terkunci setelah penerbitan.
Itu diterbitkan dengan cara itu.
Saya terus melanjutkan.
Lebih banyak akreditasi.
Skema yang sama.
Perilaku yang sama.
Setiap dari mereka dapat diterbitkan.
Tidak ada yang dapat diambil kembali.
Dan tidak ada yang dalam akreditasi yang memberi tahu Anda tentang hal itu.
Anda hanya melihatnya ketika Anda mencoba untuk mencabut...
dan tidak ada yang terjadi.
Saya terus kembali ke ini.
Sebuah kunci pencabutan.
Bukan penundaan.
Bukan pembatasan.
Hanya ketiadaan.
Kemampuan untuk menerbitkan ada.
Kemampuan untuk memperbaiki tidak ada.
Dan keputusan itu tidak diambil ketika kredensial dibuat.
Itu sudah dibuat sebelum ia ada.
$SIGN hanya penting di sini jika sebuah sistem di mana `revocable = false` menghapus pencabutan sepenuhnya di lapisan skema masih cukup ketika kondisi di sekitar kredensial tersebut mulai berubah.
Karena setelah Anda mencapai batas itu...
tidak ada yang rusak.
Tidak ada yang gagal.
Tidak ada yang diperbarui.
Itu hanya tetap.
Jadi pertanyaan yang sebenarnya menjadi ini.
Jika pencabutan tidak pernah ada sejak awal...
apa sebenarnya yang diharapkan sistem untuk beradaptasi nanti?
#SignDigitalSovereignInfra #Sign
TANDAKAN dan Kredensial yang Diberikan kepada Seseorang yang Tidak Pernah Ada
@SignOfficial
Saya sedang melacak serangkaian akreditasi sebelumnya ketika satu alamat penerima terus berulang.
Tidak ada aktivitas.
Saya memeriksanya.
Tidak ada.
Tidak ada transaksi.
Tidak ada interaksi.
Masih menerima kredensial.
Pada awalnya saya mengira saya memiliki alamat yang salah.
Jadi saya memeriksa lagi.
Hasil yang sama.
Saya menarik bidang akreditasi.
`recipients`
Terenkode.
Diselesaikan dengan bersih.
Tidak ada kesalahan.
Tidak ada data yang hilang.
Jadi saya memperluas cakupannya.
Penerbit yang berbeda.
Skema yang berbeda.
Pola yang sama.
Alamat yang diberikan kredensial...
tanpa pernah muncul di tempat lain dalam sistem.
Saya sedang melacak serangkaian akreditasi sebelumnya ketika satu alamat penerima terus berulang.
Tidak ada aktivitas.
Saya memeriksanya.
Tidak ada.
Tidak ada transaksi.
Tidak ada interaksi.
Masih menerima kredensial.
Pada awalnya saya mengira saya memiliki alamat yang salah.
Jadi saya memeriksa lagi.
Hasil yang sama.
Saya menarik bidang akreditasi.
`recipients`
Terenkode.
Diselesaikan dengan bersih.
Tidak ada kesalahan.
Tidak ada data yang hilang.
Jadi saya memperluas cakupannya.
Penerbit yang berbeda.
Skema yang berbeda.
Pola yang sama.
Alamat yang diberikan kredensial...
tanpa pernah muncul di tempat lain dalam sistem.
Midnight dan Bukti yang Tetap Setelah Asalnya Menghilang
@MidnightNetwork
Saya sedang melacak sebuah bukti kembali melalui lapisan verifikasi Midnight ketika sesuatu tidak sesuai.
Saya tidak bisa kembali ke tempat asalnya.
Buktinya masih ada.
Itu terverifikasi dengan bersih.
Tapi tidak ada yang di sekitarnya yang memberi tahu saya bagaimana itu diproduksi.
Tidak ada keadaan menengah.
Tidak ada saksi yang terlihat.
Tidak ada yang bisa saya ikuti ke belakang.
Saya menjalankannya lagi mengharapkan sesuatu untuk menahannya.
Sebuah referensi.
Sebuah jejak.
Apa pun yang menghubungkan hasil dengan asalnya.
Tidak ada.
Buktinya ada.
Prosesnya tidak.
Saya sedang melacak sebuah bukti kembali melalui lapisan verifikasi Midnight ketika sesuatu tidak sesuai.
Saya tidak bisa kembali ke tempat asalnya.
Buktinya masih ada.
Itu terverifikasi dengan bersih.
Tapi tidak ada yang di sekitarnya yang memberi tahu saya bagaimana itu diproduksi.
Tidak ada keadaan menengah.
Tidak ada saksi yang terlihat.
Tidak ada yang bisa saya ikuti ke belakang.
Saya menjalankannya lagi mengharapkan sesuatu untuk menahannya.
Sebuah referensi.
Sebuah jejak.
Apa pun yang menghubungkan hasil dengan asalnya.
Tidak ada.
Buktinya ada.
Prosesnya tidak.
@MidnightNetwork
Saya memeriksa konfirmasi validator pada Tengah Malam tepat setelah batch bukti dibersihkan lebih awal dan sesuatu tentang apa yang terkandung di dalamnya menghentikan saya.
Itu mengembalikan valid yang bersih.
Tidak ada bendera.
Tapi tidak ada yang memberi tahu saya apa yang sebenarnya telah diverifikasi.
Saya menggulirnya lagi berharap konteks muncul di suatu tempat.
Sebuah referensi. Apa saja.
Tidak ada lagi yang bisa ditemukan.
Konfirmasi tetap ada.
Maknanya tidak.
Saya harus memeriksa itu dua kali.
Saya berharap verifikasi memberi tahu saya sesuatu tentang keadaan yang mendasarinya.
Itu tidak.
Saat itulah mulai terasa seperti data yang hilang.
Dan mulai terasa struktural.
Validator tidak mengonfirmasi apa yang terjadi.
Ini mengonfirmasi bahwa sesuatu yang valid terjadi.
Tanpa pernah perlu memahaminya.
Saya terus kembali ke ini sebagai kesenjangan pemahaman.
Di mana verifikasi tetap utuh.
Tapi pemahaman tidak pernah tiba.
Dua keadaan mendasar yang sepenuhnya berbeda dapat melewati konfirmasi yang sama.
Dan tidak ada yang dalam output yang memisahkan mereka.
Itu berlaku saat volume rendah.
Menjadi lebih sulit untuk dipikirkan ketika bukti mulai menumpuk.
$NIGHT hanya relevan di sini jika lapisan verifikasi ini masih dapat memisahkan apa yang tetap valid dari apa yang tetap bermakna setelah konfirmasi mulai terakumulasi.
Karena sistem yang dapat memverifikasi segalanya tanpa memahami apa pun tidak langsung rusak.
Ini mengompresi perbedaan menjadi hasil yang sama.
Jadi ujian yang sebenarnya menjadi ini.
Ketika konfirmasi mulai tumpang tindih di bawah beban, apa sebenarnya yang diyakini jaringan?
#night #Night
Saya memeriksa konfirmasi validator pada Tengah Malam tepat setelah batch bukti dibersihkan lebih awal dan sesuatu tentang apa yang terkandung di dalamnya menghentikan saya.
Itu mengembalikan valid yang bersih.
Tidak ada bendera.
Tapi tidak ada yang memberi tahu saya apa yang sebenarnya telah diverifikasi.
Saya menggulirnya lagi berharap konteks muncul di suatu tempat.
Sebuah referensi. Apa saja.
Tidak ada lagi yang bisa ditemukan.
Konfirmasi tetap ada.
Maknanya tidak.
Saya harus memeriksa itu dua kali.
Saya berharap verifikasi memberi tahu saya sesuatu tentang keadaan yang mendasarinya.
Itu tidak.
Saat itulah mulai terasa seperti data yang hilang.
Dan mulai terasa struktural.
Validator tidak mengonfirmasi apa yang terjadi.
Ini mengonfirmasi bahwa sesuatu yang valid terjadi.
Tanpa pernah perlu memahaminya.
Saya terus kembali ke ini sebagai kesenjangan pemahaman.
Di mana verifikasi tetap utuh.
Tapi pemahaman tidak pernah tiba.
Dua keadaan mendasar yang sepenuhnya berbeda dapat melewati konfirmasi yang sama.
Dan tidak ada yang dalam output yang memisahkan mereka.
Itu berlaku saat volume rendah.
Menjadi lebih sulit untuk dipikirkan ketika bukti mulai menumpuk.
$NIGHT hanya relevan di sini jika lapisan verifikasi ini masih dapat memisahkan apa yang tetap valid dari apa yang tetap bermakna setelah konfirmasi mulai terakumulasi.
Karena sistem yang dapat memverifikasi segalanya tanpa memahami apa pun tidak langsung rusak.
Ini mengompresi perbedaan menjadi hasil yang sama.
Jadi ujian yang sebenarnya menjadi ini.
Ketika konfirmasi mulai tumpang tindih di bawah beban, apa sebenarnya yang diyakini jaringan?
#night #Night
Tengah malam dan Data yang Ada Hanya Cukup Lama untuk Menghilang
@MidnightNetwork
Saya sedang melangkah melalui alur bukti lebih awal hari ini ketika sesuatu tidak sesuai.
Data itu sudah hilang.
Bukti itu tidak ada.
Saya berharap bukti itu akan rusak setelah input menghilang.
Itu tidak.
Saya memeriksanya lagi.
Hasil yang sama.
Saksi masih bertahan.
Itu terasa terbalik.
Di sebagian besar sistem, hapus data dan apa pun yang bergantung padanya akan runtuh.
Di sini, itu tidak.
Jadi saya memperlambatnya.
Langkah demi langkah.
Di mana input sebenarnya berada.
Di mana mereka berhenti.
Di mana bukti muncul.
Input pribadi tidak pernah menyentuh rantai.
Saya sedang melangkah melalui alur bukti lebih awal hari ini ketika sesuatu tidak sesuai.
Data itu sudah hilang.
Bukti itu tidak ada.
Saya berharap bukti itu akan rusak setelah input menghilang.
Itu tidak.
Saya memeriksanya lagi.
Hasil yang sama.
Saksi masih bertahan.
Itu terasa terbalik.
Di sebagian besar sistem, hapus data dan apa pun yang bergantung padanya akan runtuh.
Di sini, itu tidak.
Jadi saya memperlambatnya.
Langkah demi langkah.
Di mana input sebenarnya berada.
Di mana mereka berhenti.
Di mana bukti muncul.
Input pribadi tidak pernah menyentuh rantai.
@MidnightNetwork
Saya sedang memeriksa kontrak Compact pagi ini dan ada sesuatu yang tidak sesuai.
Sebuah kondisi dievaluasi benar.
Sirkuit berperilaku seolah-olah tidak ada.
Tidak ada kesalahan.
Tidak ada kegagalan.
Hanya... menghilang.
Saya memeriksa inputnya.
Benar.
Memeriksa kondisi-kondisi.
Masih benar.
Tetapi ketika saya melacaknya melalui kompilasi, cabang itu tidak pernah menjadi batasan.
Sebuah jalur kondisional yang bergantung pada input eksternal dievaluasi benar, tetapi tidak pernah masuk ke dalam sirkuit sama sekali.
Tidak ditolak.
Tidak rusak.
Hanya dihapus.
Di situlah ia terputus bagi saya.
Sirkuit tidak mengeksekusi logika Anda.
Ia mendefinisikan logika apa yang diizinkan untuk ada.
Jika sesuatu tidak dapat diringkas menjadi batasan, Compact tidak menolaknya.
Ia menghapusnya.
Saya terus kembali ke ini sebagai pengecualian batasan.
Bukan logika yang tidak benar.
Hanya logika yang tidak pernah dibangun sistem untuk direpresentasikan.
Yang berarti sesuatu bisa benar...
dan tetap tidak dapat dibuktikan.
Dan verifier tidak akan pernah tahu perbedaannya.
Karena dari perspektifnya, buktinya sudah lengkap.
Tetapi lengkap tentang apa?
Bukan realitas.
Hanya apa yang diizinkan sirkuit untuk ada.
Di situlah mulai menjadi penting.
Karena sekarang sistem dapat membuktikan kebenaran...
tentang versi realitas yang tidak lengkap.
$NIGHT hanya penting jika apa yang dikecualikan oleh Compact tidak pernah menjadi bagian dari apa yang diasumsikan verifier sebagai lengkap.
Karena jika iya, tidak ada yang rusak.
Buktinya tetap lolos.
Hanya kebenaran yang menghilang.
Jadi pertanyaan yang sebenarnya menjadi ini.
Jika sesuatu bisa benar tetapi tidak pernah dapat dibuktikan, apa sebenarnya yang diverifikasi oleh sistem?
#night #Night
Saya sedang memeriksa kontrak Compact pagi ini dan ada sesuatu yang tidak sesuai.
Sebuah kondisi dievaluasi benar.
Sirkuit berperilaku seolah-olah tidak ada.
Tidak ada kesalahan.
Tidak ada kegagalan.
Hanya... menghilang.
Saya memeriksa inputnya.
Benar.
Memeriksa kondisi-kondisi.
Masih benar.
Tetapi ketika saya melacaknya melalui kompilasi, cabang itu tidak pernah menjadi batasan.
Sebuah jalur kondisional yang bergantung pada input eksternal dievaluasi benar, tetapi tidak pernah masuk ke dalam sirkuit sama sekali.
Tidak ditolak.
Tidak rusak.
Hanya dihapus.
Di situlah ia terputus bagi saya.
Sirkuit tidak mengeksekusi logika Anda.
Ia mendefinisikan logika apa yang diizinkan untuk ada.
Jika sesuatu tidak dapat diringkas menjadi batasan, Compact tidak menolaknya.
Ia menghapusnya.
Saya terus kembali ke ini sebagai pengecualian batasan.
Bukan logika yang tidak benar.
Hanya logika yang tidak pernah dibangun sistem untuk direpresentasikan.
Yang berarti sesuatu bisa benar...
dan tetap tidak dapat dibuktikan.
Dan verifier tidak akan pernah tahu perbedaannya.
Karena dari perspektifnya, buktinya sudah lengkap.
Tetapi lengkap tentang apa?
Bukan realitas.
Hanya apa yang diizinkan sirkuit untuk ada.
Di situlah mulai menjadi penting.
Karena sekarang sistem dapat membuktikan kebenaran...
tentang versi realitas yang tidak lengkap.
$NIGHT hanya penting jika apa yang dikecualikan oleh Compact tidak pernah menjadi bagian dari apa yang diasumsikan verifier sebagai lengkap.
Karena jika iya, tidak ada yang rusak.
Buktinya tetap lolos.
Hanya kebenaran yang menghilang.
Jadi pertanyaan yang sebenarnya menjadi ini.
Jika sesuatu bisa benar tetapi tidak pernah dapat dibuktikan, apa sebenarnya yang diverifikasi oleh sistem?
#night #Night
TANDA dan Skema yang Tidak Menetapkan Batasan
@SignOfficial
`validUntil` disetel ke nol.
Saya mengharapkan itu kadaluarsa pada pemeriksaan berikutnya.
Itu tidak terjadi.
Nol hanya berarti tidak ada masa berlaku di tingkat attestasi.
Jadi saya pindah ke lapisan yang lebih tinggi.
Memeriksa skema.
`maxValidFor`
Juga nol.
Di situlah semuanya berhenti masuk akal.
Tidak ada batasan di mana pun.
Tidak ada di attestasi.
Tidak ada di skema.
Saya menjalankan yang lain.
Skema yang berbeda.
Pengaturan yang sama.
`validUntil = 0`
`maxValidFor = 0`
Hasil yang sama.
Kredensial terus menyelesaikan.
Tidak ada masa berlaku.
Tidak ada pemeriksaan ulang.
Tidak ada sinyal yang memaksa untuk berhenti.
Itu adalah anomali pertama.
`validUntil` disetel ke nol.
Saya mengharapkan itu kadaluarsa pada pemeriksaan berikutnya.
Itu tidak terjadi.
Nol hanya berarti tidak ada masa berlaku di tingkat attestasi.
Jadi saya pindah ke lapisan yang lebih tinggi.
Memeriksa skema.
`maxValidFor`
Juga nol.
Di situlah semuanya berhenti masuk akal.
Tidak ada batasan di mana pun.
Tidak ada di attestasi.
Tidak ada di skema.
Saya menjalankan yang lain.
Skema yang berbeda.
Pengaturan yang sama.
`validUntil = 0`
`maxValidFor = 0`
Hasil yang sama.
Kredensial terus menyelesaikan.
Tidak ada masa berlaku.
Tidak ada pemeriksaan ulang.
Tidak ada sinyal yang memaksa untuk berhenti.
Itu adalah anomali pertama.
@SignOfficial
`attestTimestamp` cocok dengan `revokeTimestamp`.
Tidak ada celah.
Itu seharusnya tidak terjadi.
Saya menangkapnya saat memeriksa timestamp.
Saya memeriksa yang lain.
Pola yang sama.
Penerbit yang berbeda.
Hasil yang sama.
Pada awalnya terlihat seperti waktu.
Seolah-olah pencabutan terjadi tepat setelah penerbitan.
Tapi tidak.
Tidak ada "setelah".
REKAMAN SIGN mencatat kedua peristiwa secara independen.
Mereka hanya terpecahkan pada momen yang sama.
Yang berarti kredensial ini tidak pernah memiliki status yang valid.
Tidak sebentar pun.
Bahkan tidak untuk satu blok.
Yang berarti tidak pernah ada status untuk sistem mana pun untuk dibaca.
Di situlah ia berubah.
Ini bukan kredensial yang dicabut.
Ini adalah kredensial yang sama sekali mengabaikan validitas.
Hilang seketika.
Sebuah kredensial yang ada dalam struktur, tetapi tidak pernah ada dalam waktu.
Saya mengikuti bagaimana sistem memperlakukannya.
Ia terpecahkan.
Skema dimuat.
Penerbit diperiksa.
Semuanya lulus di permukaan.
Kecuali tidak pernah ada titik di mana itu benar-benar bisa digunakan.
Itu hanya muncul jika Anda membaca timestamp secara langsung.
Di sinilah $SIGN mulai menjadi penting.
$SIGN hanya penting jika protokol dapat membedakan antara suatu penegasan di mana `attestTimestamp == revokeTimestamp` dan yang menjadi tidak valid kemudian.
Karena saat ini keduanya terpecahkan dengan cara yang sama, meskipun hanya satu yang pernah valid.
Jadi pertanyaannya menjadi ini.
Jika penerbitan dapat menghasilkan sesuatu yang tidak pernah valid bahkan untuk satu detik, apa sebenarnya arti "dikeluarkan" di dalam sistem?
#SignDigitalSovereignInfra #Sign
`attestTimestamp` cocok dengan `revokeTimestamp`.
Tidak ada celah.
Itu seharusnya tidak terjadi.
Saya menangkapnya saat memeriksa timestamp.
Saya memeriksa yang lain.
Pola yang sama.
Penerbit yang berbeda.
Hasil yang sama.
Pada awalnya terlihat seperti waktu.
Seolah-olah pencabutan terjadi tepat setelah penerbitan.
Tapi tidak.
Tidak ada "setelah".
REKAMAN SIGN mencatat kedua peristiwa secara independen.
Mereka hanya terpecahkan pada momen yang sama.
Yang berarti kredensial ini tidak pernah memiliki status yang valid.
Tidak sebentar pun.
Bahkan tidak untuk satu blok.
Yang berarti tidak pernah ada status untuk sistem mana pun untuk dibaca.
Di situlah ia berubah.
Ini bukan kredensial yang dicabut.
Ini adalah kredensial yang sama sekali mengabaikan validitas.
Hilang seketika.
Sebuah kredensial yang ada dalam struktur, tetapi tidak pernah ada dalam waktu.
Saya mengikuti bagaimana sistem memperlakukannya.
Ia terpecahkan.
Skema dimuat.
Penerbit diperiksa.
Semuanya lulus di permukaan.
Kecuali tidak pernah ada titik di mana itu benar-benar bisa digunakan.
Itu hanya muncul jika Anda membaca timestamp secara langsung.
Di sinilah $SIGN mulai menjadi penting.
$SIGN hanya penting jika protokol dapat membedakan antara suatu penegasan di mana `attestTimestamp == revokeTimestamp` dan yang menjadi tidak valid kemudian.
Karena saat ini keduanya terpecahkan dengan cara yang sama, meskipun hanya satu yang pernah valid.
Jadi pertanyaannya menjadi ini.
Jika penerbitan dapat menghasilkan sesuatu yang tidak pernah valid bahkan untuk satu detik, apa sebenarnya arti "dikeluarkan" di dalam sistem?
#SignDigitalSovereignInfra #Sign
Masuk untuk menjelajahi konten lainnya