Saya telah duduk dengan ide tentang SIGN ini untuk sementara waktu, dan sejujurnya, saya rasa saya tidak memahaminya dengan cara yang rapi dan lengkap—dan mungkin itulah mengapa ia terus menarik saya kembali. Ini adalah salah satu dari hal-hal yang terdengar sangat terstruktur ketika Anda pertama kali mendengarnya: sebuah sistem global untuk memverifikasi kredensial dan mendistribusikan token. Bersih, hampir klinis. Tetapi semakin saya memikirkannya, semakin kurang bersih rasanya. Itu mulai kabur menjadi pertanyaan tentang orang-orang, kepercayaan, dan bagaimana kita memutuskan apa yang dihitung sebagai nyata sejak awal.
Jika saya mencoba menjelaskan ini kepada Anda dengan cara yang telah saya pahami, saya mungkin akan mulai dengan sederhana. Bayangkan semuanya yang pernah Anda lakukan yang bisa “ dihitung” untuk sesuatu—pendidikan Anda, pekerjaan Anda, kontribusi Anda kepada masyarakat, bahkan hal-hal kecil seperti berpartisipasi dalam sebuah acara atau membantu dengan sebuah proyek. Biasanya, semua itu hidup di tempat yang berbeda. Beberapa tertulis di atas kertas, beberapa disimpan di platform, beberapa hanya... diingat oleh orang-orang. SIGN terasa seperti upaya untuk mengumpulkan fragmen-fragmen itu menjadi sesuatu yang dapat diverifikasi, hampir seperti memberikan bentuk pada hal-hal yang biasanya tersebar.
Tetapi kemudian saya berhenti, karena bahkan ide itu terasa sedikit terlalu rapi. Dalam kehidupan nyata, apa yang dianggap sebagai “kredensial” tidak selalu jelas. Beberapa hal bersifat formal, tentu saja—tetapi banyak dari apa yang membuat seseorang berharga atau dapat dipercaya tidak mudah dikemas. Itu situasional, relasional, terkadang bahkan tidak terlihat. Jadi ketika SIGN mencoba mengubah hal-hal ini menjadi sesuatu yang dapat diverifikasi, saya tidak bisa tidak bertanya-tanya apa yang termasuk... dan apa yang diam-diam dikeluarkan.
Ada juga sesuatu yang menarik tentang kata “verifikasi” itu sendiri. Itu terdengar objektif, seperti sesuatu yang dapat diselesaikan sekali untuk selamanya. Tetapi ketika Anda benar-benar memikirkannya, verifikasi biasanya tergantung pada siapa yang melakukan verifikasi. Sebuah universitas memverifikasi gelar, sebuah organisasi memverifikasi partisipasi, sebuah platform memverifikasi aktivitas. Masing-masing dari itu datang dengan asumsi dan biasnya sendiri. SIGN tidak menghilangkan itu—itu semacam melapisinya ke dalam sebuah sistem di mana berbagai verifikator berinteraksi. Dan itu membuat saya bertanya-tanya: apakah itu membuat kepercayaan lebih kuat, atau justru lebih rumit?
Kemudian ada sisi tokennya, yang di mana hal-hal mulai terasa sedikit lebih hidup, tetapi juga sedikit lebih tidak pasti. Ide, seperti yang saya pahami, adalah bahwa setelah sesuatu diverifikasi, itu bisa memicu nilai—token yang didistribusikan berdasarkan kredensial tersebut. Itu terdengar efisien, hampir elegan. Anda berkontribusi sesuatu, itu diverifikasi, dan kemudian Anda diberi imbalan. Tetapi orang tidak selalu berperilaku dengan cara yang sama setelah hadiah diperkenalkan.
Saya terus berpikir tentang bagaimana insentif diam-diam membentuk kembali segalanya. Jika tindakan tertentu mengarah pada token, tindakan tersebut menjadi lebih menarik. Itu alami. Tetapi seiring waktu, apakah itu mengubah makna dari tindakan-tindakan tersebut? Apakah orang mulai melakukan sesuatu karena itu penting, atau karena mereka diberi imbalan? Dan mungkin itu bahkan tidak sesederhana itu—mungkin menjadi mustahil untuk memisahkan keduanya.
Apa yang saya rasa menarik, bagaimanapun, adalah nuansa modular dari semuanya. SIGN tampaknya dirancang seperti sistem bagian yang dapat terhubung dengan cara yang berbeda—penerbit, verifikator, distributor. Ini hampir seperti tidak ingin mengendalikan semuanya secara langsung, tetapi sebaliknya menciptakan struktur di mana aktor yang berbeda dapat terhubung. Ada sesuatu yang fleksibel tentang itu, sesuatu yang terasa seperti dapat beradaptasi seiring waktu.
Tetapi fleksibilitas datang dengan ketegangan jenisnya sendiri. Jika siapa pun dapat berpartisipasi dalam membentuk sistem, maka tata kelola menjadi pertanyaan yang terus-menerus daripada buku aturan tetap. Siapa yang menentukan standar apa yang penting? Apa yang terjadi ketika dua bagian dari sistem tidak setuju? Dan mungkin yang lebih penting, siapa yang bisa menyelesaikan ketidaksetujuan itu?
Saya tidak berpikir ini adalah masalah dalam arti cacat—mereka lebih terasa seperti kenyataan yang harus dihadapi oleh sistem seperti ini. Namun, saya tidak bisa mengabaikannya. Karena setelah Anda mulai berbicara tentang “infrastruktur global,” Anda tidak hanya membangun alat. Anda sedang membangun sesuatu yang mungkin diandalkan oleh orang-orang, terkadang tanpa benar-benar memahaminya.
Dan itu membawa saya pada sisi manusia dari semuanya, yang saya pikirkan lebih dari yang saya duga. Jika Anda atau saya menggunakan sesuatu seperti SIGN, kita mungkin tidak akan melihat lapisan di bawahnya. Kita hanya akan mengalami hasilnya. Mungkin akses ke sesuatu diberikan, mungkin hadiah muncul, mungkin pintu tetap tertutup. Dan hasil-hasil itu akan terasa nyata, bahkan jika proses di baliknya adalah abstrak.
Ada sesuatu yang sedikit aneh tentang itu—bagaimana sebuah sistem dapat diam-diam membentuk peluang tanpa terlihat. Itu membuat saya berpikir tentang keadilan, tetapi bukan dalam arti yang sederhana. Lebih seperti, bagaimana Anda memastikan bahwa sebuah sistem yang dibangun di atas verifikasi tidak berakhir memperkuat pola yang sama yang seharusnya diperbaiki?
Dan kemudian ada transparansi, yang terdengar seperti solusi yang jelas pada awalnya. Jika semuanya terlihat, maka semuanya dapat dipertanggungjawabkan. Tetapi saya tidak sepenuhnya yakin itu sejelas itu. Terlalu banyak visibilitas dapat menciptakan masalahnya sendiri. Orang mungkin mulai tampil untuk sistem, mengkurasi tindakan mereka dengan cara yang terlihat baik di catatan tetapi tidak selalu mencerminkan sesuatu yang lebih dalam.
Saya rasa apa yang saya kelilingi adalah perasaan bahwa SIGN mencoba membawa keteraturan pada sesuatu yang secara inheren berantakan. Dan saya tidak bermaksud itu sebagai kritik—itu sebenarnya agak menarik. Ada ambisi tertentu dalam mencoba memetakan kepercayaan, kontribusi, dan nilai ke dalam sesuatu yang terstruktur. Tetapi kekacauan tidak menghilang hanya karena Anda merancang sekelilingnya. Itu muncul dengan cara yang berbeda.
Terkadang saya mendapati diri saya merasa sedikit berharap tentang itu. Ide bahwa orang dapat membawa kredensial mereka bersama mereka, menggunakannya di berbagai konteks, dan mungkin mendapatkan akses ke peluang yang sebelumnya tidak terjangkau—itu berarti. Itu menunjukkan semacam portabilitas yang tidak benar-benar kita miliki saat ini.
Tetapi kemudian, hampir dalam napas yang sama, saya bertanya-tanya batasan baru apa yang mungkin terbentuk. Jika akses menjadi terkait dengan kredensial yang diverifikasi, apa yang terjadi pada mereka yang tidak cocok dengan rapi ke dalam sistem? Apakah mereka dikeluarkan dengan cara yang lebih tenang, kurang terlihat?
Saya tidak berpikir ada kesimpulan yang jelas di sini, setidaknya tidak untuk saya. Semakin saya memikirkan SIGN, semakin terasa seperti sebuah pertanyaan yang hidup daripada jawaban yang selesai. Ini mencoba mendefinisikan bagaimana kita membuktikan sesuatu, bagaimana kita mempercayai hal-hal, dan bagaimana kita menetapkan nilai—dan itu bukanlah ide yang statis.
Mungkin itu sebabnya saya terus kembali ke situ. Bukan karena saya sepenuhnya memahaminya, tetapi karena saya tidak. Karena itu berada di suatu tempat antara struktur dan ketidakpastian, antara logika dan perilaku manusia. Dan saya tidak bisa tidak bertanya—setelah sesuatu seperti ini benar-benar bertemu dengan dunia nyata, dengan semua ketidakpastiannya, apakah itu menempatkan dirinya di tempat... atau apakah itu perlahan-lahan mengubah bentuk bersama dengan segala sesuatu yang disentuhnya?
Dan mungkin bagian yang paling aneh adalah ini—setelah sistem seperti SIGN mulai bekerja, kita mungkin berhenti memperhatikannya sama sekali.
Itu bisa diam-diam memutuskan apa yang dihitung, jauh sebelum kita pernah mempertanyakannya.
Apa yang terasa seperti “kebenaran” mungkin hanya apa yang dipelajari sistem untuk dikenali.
Dan apa yang gagal dilihatnya... mungkin perlahan-lahan menghilang dari nilai.
Di suatu tempat dalam keheningan itu, seluruh cerita bisa tidak tercatat.
Bukan karena mereka tidak penting—tetapi karena mereka tidak cocok.
Dan itulah bagian yang tidak bisa saya lepaskan: bagaimana jika masa depan bukan hanya terverifikasi... tetapi diam-diam disaring?
@SignOfficial #SignDigitalSovereignInfra $SIGN
