Je surveille l'espace des infrastructures de CBDC depuis un certain temps et quelque chose me dérange.
La course que la plupart des gens suivent est la mauvaise course. Tout le monde regarde quelle plateforme blockchain remporte le contrat CBDC. Cette course est réelle mais elle est encombrée et largement déterminée par des relations existantes, pas par le mérite technique.
Sign concurrence pour quelque chose de différent. Pas la couche de registre. La couche de preuve.
Une banque centrale qui construit son CBDC sur n'importe quelle blockchain doit toujours répondre aux mêmes questions : comment fonctionne la visibilité de supervision, comment la couche de conformité se connecte-t-elle au système d'identité nationale, comment l'infrastructure d'audit produit-elle des dossiers prêts pour l'inspection ? Ces questions ne trouvent pas de réponses en choisissant une blockchain. Elles trouvent des réponses par ce qui se trouve au-dessus.
Le protocole Sign, avec son infrastructure d'attestation et son interface de requête SignScan, est conçu pour être cette couche sur n'importe quelle chaîne. C'est une position plus défendable que de rivaliser pour le registre lui-même.
YZI Labs, anciennement Binance Labs, a des relations précisément sur les marchés où les programmes de CBDC avancent le plus rapidement. Sign au niveau de la preuve de ces déploiements est discrètement significatif.
Le cas technique est là. Le cycle de vente est une autre affaire.
