Mohsin_Trader_King

Sigo volviendo a un pensamiento simple que la mayoría de los sistemas no fallan porque falte datos, sino porque la confianza es vaga. Cuando miro a Sign, esa es la parte que me parece el verdadero caso macro porque la pregunta importante no es si una aplicación se vuelve popular, sino si más del mundo digital comienza a exigir pruebas que puedan viajar limpiamente a través de instituciones, productos y fronteras. Los propios materiales de Sign lo describen como una capa de evidencia y atestación construida alrededor de esquemas estructurados y afirmaciones verificables, lo cual es una forma seca de decir que está tratando de hacer la confianza legible en lugar de implícita.

Sigo volviendo a la idea de que Sign no está realmente intentando modernizar el gobierno haciendo formularios más bonitos o portales más rápidos porque mi sensación es que quiere trabajar mucho más abajo en la pila, en el nivel donde un sistema decide qué cuenta como prueba y cómo esa prueba puede moverse de una parte del gobierno a otra sin romperse. En sus propios materiales, Sign describe S.I.G.N. como un plano para sistemas nacionales de identidad monetaria y capital, con el Protocolo Sign actuando como una capa de evidencia compartida a través de esos sistemas. Eso puede sonar abstracto al principio, pero el punto subyacente se siente más simple cuando lo pienso en términos prácticos. Si una persona es elegible para un beneficio, si una licencia es válida, si un pago fue aprobado o si un documento fue firmado bajo la autoridad adecuada, entonces el sistema debería ser capaz de probar eso, trazar claramente quién emitió la reclamación y permitir que diferentes agencias confíen en el mismo hecho sin forzar a las personas a pasar nuevamente por los mismos controles una y otra vez. Para mí, esa es la verdadera propuesta porque se trata menos de poner al gobierno en una blockchain en el sentido suelto y cargado de eslóganes, y más de construir una forma común de verificar reclamaciones, firmas y registros a través de sistemas públicos que son grandes, fragmentados y no están construidos para confiar unos en otros por defecto.

Sigo volviendo a un pensamiento simple de que la mayoría de los sistemas digitales son bastante buenos para registrar acciones, pero mucho peores para demostrar lo que esas acciones realmente significan. Solía pensar que la fragmentación era principalmente un problema de eficiencia que creaba retrasos y trabajo duplicado y dejaba a las personas luchando a través de malas transferencias. Cuanto más lo miro, más parece un problema de confianza. Cuando los datos se mueven entre agencias, proveedores, aplicaciones y cadenas, la parte difícil no es solo si algo sucedió, sino si alguien más puede verificar quién lo dijo y bajo qué reglas y si todavía se sostiene. Así es como entiendo el centro de la tesis de Sign. En la documentación actual de Sign, S.I.G.N. se enmarca como una arquitectura de sistema para el dinero, la identidad y el capital, mientras que el Protocolo Sign se describe como la capa de evidencia compartida para crear y verificar registros estructurados a través de atestaciones.

Solía pensar que Sign era principalmente un protocolo de atestación con una imaginación inusualmente amplia, pero cuanto más leo, más pienso que su verdadera reclamación es más grande que eso. Mi lectura es que la tesis de tres pilares de Sign dice que la confianza digital a gran escala no proviene de una aplicación, una cadena o una base de datos, porque proviene de hacer que tres sistemas trabajen juntos a la vez a través de dinero, identidad y capital. En la documentación actual de Sign, esos se llaman el Nuevo Sistema Monetario, el Nuevo Sistema de Identificación y el Nuevo Sistema de Capital, mientras que el Protocolo Sign se encuentra debajo de ellos como la capa de evidencia compartida. Su documento técnico utiliza un lenguaje ligeramente diferente y habla sobre infraestructura de blockchain, identidad digital nacional y gestión de activos digitales, pero la forma del argumento sigue siendo básicamente la misma.