SIGN: الطبقة التحتية التي لا يزال معظم الناس يقللون من قيمتها
لا يزال الكثير من العملات المشفرة يعامل الثقة كميزة جانبية.
هذه واحدة من أضعف النقاط الغريبة في الصناعة. لقد قضينا سنوات في بناء طرق أفضل لنقل القيمة، والقيام بالتسويات بشكل أسرع، وتقليل الوسطاء، وأتمتة التنفيذ، ومع ذلك لا تزال العديد من الأنظمة تتعطل على مستوى أكثر أساسية. تتعطل عندما يتعين على شخص ما إثبات أنه مؤهل، عندما يحتاج الطرف الآخر إلى الثقة في مطالبة ما، عندما يجب تبرير توزيع ما، أو عندما تحتاج مؤسسة إلى فهم ليس فقط ما حدث، ولكن لماذا حدث. غالبًا ما تكون حركة القيمة مرئية. المنطق وراءها عادة ليس كذلك.
لا تفشل معظم الأنظمة لأن المال لا يمكنه التحرك. إنها تفشل لأن لا أحد يثق تمامًا في المنطق وراء من يحصل على الوصول، من يتأهل، أو لماذا تم اتخاذ القرار في المقام الأول.
هذه هي الجزء من السوق الذي أعود إليه مع $SIGN .
لا يزال الكثير من العملات المشفرة يعامل التحقق كوظيفة جانبية. مفيدة، ولكن ثانوية. أعتقد أن ذلك يغفل الصورة الأكبر. في البيئات المالية أو المؤسسية الأكثر جدية، يعتبر نقل القيمة نصف الوظيفة فقط. الجزء الأصعب هو إثبات، بطريقة يمكن للآخرين استخدامها بالفعل، أن الحركة كانت مشروعة، مشروطة، ومربوطة بقواعد حقيقية.
هنا حيث يبدأ @SignOfficial في الظهور كأكثر أهمية مما يوحي به وصفه السطحي.
ما يجعله مثيرًا للاهتمام بالنسبة لي هو أنه لا يحاول فقط إثبات شيء مرة واحدة. إنه يحاول جعل الإثبات قابلًا للنقل وقابلًا للتنفيذ عبر الأنظمة. هذه طموح أكبر بكثير من رواية الهوية أو التوزيع التقليدية، لأن عنق الزجاجة الحقيقي في التنسيق الرقمي غالبًا ما لا يكون النقل نفسه. إنه الثقة التي يمكن أن تبقى عبر المنصات، والأطراف المقابلة، والاختصاصات.
إذا أصبح هذا المستوى معيارًا، قد يتوقف الناس عن التفكير في التحقق كميزة ويبدؤون في معاملته كالبنية التحتية.
لهذا السبب يبدو $SIGN يستحق المتابعة بالنسبة لي. ليس لأنه صاخب، ولكن لأنه يعمل على جزء من المكدس الذي يصبح أكثر قيمة كلما أصبحت النظام أكثر جدية.