حوكمة DAO لا تعاني فقط من مشكلة المشاركة. إنها تعاني من مشكلة التمثيل
كلما شاهدت حوكمة التشفير، شعرت أن المحادثة غالبًا ما تبدأ في المكان الخطأ. عادة ما يتحدث الناس عن نسبة المشاركة. كم عدد المحافظ التي صوتت. مدى نشاط المناقشة التي بدت. كم عدد الإشارات التي ظهرت حول اقتراح. لكنني لست متأكدًا من أن هذه هي النقطة التي تبدأ فيها المشكلة الحقيقية. في بعض الأحيان، يمكن أن يبدو النظام نشطًا على السطح ومع ذلك يشعر بشكل غريب بالفراغ من الأسفل. المقال الذي بقي معي وضع هذا الشعور في كلمات بوضوح شديد: يمكن أن تبدو DAOs مشغولة وحيوية، ومع ذلك تترك الانطباع بأن هناك شيئًا غير صحيح. حجتها الأساسية هي أن المشكلة الأعمق قد لا تكون تصميم الحوكمة أو الاقتصاد الرمزي أولاً، ولكن الحقيقة أن المحافظ غالبًا ما تُعامل مثل الناس على الرغم من أن شخصًا واحدًا يمكنه التحكم في العديد من المحافظ وتشكيل النتائج بهدوء من خلال تلك البنية.
كلما نظرت إلى حكم DAO أكثر، شعرت أن المشكلة الحقيقية ليست في قلة المشاركة.
إنها غموض الهوية.
نظام لا يصبح تلقائيًا أكثر شرعية لمجرد أن المزيد من المحافظ تظهر. إذا كان بإمكان شخص واحد أن يظهر من خلال عدة عناوين، فإن ما يبدو أنه وجود مجتمعي قد يكون مجرد وجود مضاعف بواسطة الهيكل. هذه هي بالضبط التوتر الذي يثيره المنشور الأصلي عندما يسأل عما إذا كانت DAOs مجتمعات حقيقية أم مجرد مجموعات من المحافظ تحاول أن تبدو كواحدة.
بالنسبة لي، هذه قضية أعمق بكثير من آليات التصويت.
لأن الحكم ليس فقط حول حساب الإشارات.
إنه يتعلق بمعرفة ما إذا كانت تلك الإشارات تمثل قناعة مميزة، ضوضاء متكررة، أو تأثير منسق مخبأ خلف هوية مجزأة.
لهذا السبب تهم الإثباتات هنا.
ليس لأن الإثبات يحل الحكم بمفرده، ولكن لأن الحكم يبدأ في أن يصبح أكثر مصداقية عندما يحمل الوجود شيئًا أصعب في التزييف من مجرد عدد المحافظ. يطرح المنشور هذه النقطة بشكل غير مباشر من خلال سؤال ما يحدث عندما يمكن لشخص واحد أن يتحدث من خلال عشرة محافظ مختلفة. (binance.com)
ربما تكون الأزمة الحقيقية في حكم DAO ليست المشاركة.
أخبار التشفير اليوم: شهدت صناديق التشفير خروج 414 مليون دولار حيث عادت صناديق الاستثمار المتداولة في البيتكوين والإيثريوم وسط مخاطر الفيدرالي والتضخم وإيران #AsiaStocksPlunge $SIGN
الأموال القابلة للبرمجة ليست الجزء الصعب. الشرعية هي.
كلما فكرت في الأموال القابلة للبرمجة، شعرت أن أصعب مشكلة ليست تقنية. إنها سياسية. إنها اجتماعية. وفي العديد من الجوانب، فهي إنسانية بعمق. يمكن تصميم نظام لتحريك الأموال وفقًا لقواعد معينة. يمكنه تفعيل المدفوعات تلقائيًا. يمكنه فرض الشروط بدقة. يمكنه ربط الهوية، والتحقق، والامتثال، والتوزيع في تدفق سلس واحد. هذا الجزء مثير للإعجاب. لكنها ليست أعمق جزء من القصة. ما يهم أكثر هو شيء أكثر هدوءًا، وأصعب بكثير في الحل:
كلما نظرت إلى توكنوميكس، زاد شعوري بأن الاختبار الحقيقي نادراً ما يكون هو رسم توزيع التخصيص نفسه.
إنه المنطق وراء من يحصل على ملكية مستقبلية. لهذا السبب بقيت هذه المناقشة الأخيرة $SIGN في ذهني. يمكن أن يبدو تقسيم 40/60 مدروسًا على الورق. لكن السؤال الأعمق ليس فقط كم تم تخصيصه للمستخدمين أو المساهمين في المستقبل.
إنه من يحدد ما تعنيه "المساهمة" فعلاً، ومدى انفتاح هذا الطريق حقًا. توضح المشاركة الأصلية هذا التوتر بوضوح من خلال السؤال عما إذا كانت الملكية المستقبلية تُوزع من خلال المشاركة الحقيقية في الشبكة أو من خلال منطق مكافأة يمكن أن يكون ما زال تحت السيطرة بشكل صارم.
بالنسبة لي، هذه هي النقطة التي تصبح فيها توكنوميكس أكثر من تصميم العرض. إنها تصبح تحكم في القبول. لأن اللامركزية ليست فقط حول كيفية تقسيم الرموز اليوم. إنها أيضًا حول ما إذا كان النظام يمكن أن يسمح بظهور ملكية جديدة بطريقة تبدو موثوقة مع مرور الوقت.
إذا كان بإمكانه ذلك، يبدأ نموذج الرمز في الظهور بشكل أقوى. إذا لم يكن بإمكانه ذلك، فإن حتى تخصيصًا سخيًا قد يبدو أكثر انغلاقًا مما يبدو. لهذا السبب أعتقد أن المستقبل 60% مهم أقل كرقم وأكثر كدليل قواعد. #SignDigitalSovereignInfra $SIGN @SignOfficial