虎链先生 1212

ظللت أعود إلى نفس الفكرة أثناء قراءتي لـ Sign اليوم: العملات المشفرة في الواقع ليست سيئة جداً في نقل القيمة بعد الآن، لكنها لا تزال غريبة في كونها سيئة في تحديد من يجب أن يتلقاها.
يبدو أن هذا واضح، ربما واضح جداً. لكن أعتقد أن هذا هو بالضبط السبب في أن Sign سهل القراءة بشكل ضيق جداً. الناس يرون "التحقق من الاعتماد" ويتوقفون عند هذا الحد. وجهة نظري بعد التعمق في الأمر مختلفة: إن Sign يصبح مهماً فقط إذا كان بإمكانه تحويل المطالبات الموثقة إلى منطق أهلية قابل للقراءة يدفع فعلياً التوزيع، والتملك، والوصول، والدفع دون أن يعود الفريق إلى جداول البيانات، والقوائم الجانبية، والمراجعات اليدوية، ومعالجة الاستثناءات.

ظللت أعود إلى نفس النقطة أثناء قراءتي عن التوقيع اليوم.
للوهلة الأولى، يبدو سهلاً وصفه. مؤهلات، شهادات، تحقق. حسنًا. هذه هي النسخة النظيفة. لكن كلما جلست معه لفترة أطول، قلت أن القصة الحقيقية كانت تدور حول إصدار إثبات. ما بدأ يصبح أكثر أهمية هو ما يحدث بعد ذلك - عندما تحتاج الرموز فعليًا إلى أن تُخصص، تُرسل، تُحسب، وتُدافع عنها لاحقًا إذا تساءل شخص ما عن العملية.
هذا هو المكان الذي أعتقد أن التوقيع يصبح فيه جادًا.
وجهة نظري، بشكل أساسي، هي كما يلي: التوقيع لا يصبح مهمًا فقط لأنه يمكنه التحقق من المطالبات. الاختبار الحقيقي هو ما إذا كان يمكن أن يبقى ذلك الإثبات سليمًا عبر السلسلة الفوضوية بالكامل من الأهلية إلى التخصيص إلى التنفيذ إلى التدقيق. إذا استطاع فعل ذلك، فسيكون هذا أكثر بكثير من مشروع مؤهلات. إذا لم يستطع، فإن الكثير من القصة يتقلص إلى غلاف أجمل حول توزيع الرموز.