Nói về
@Plasma , nhiều người phản ứng đầu tiên là: "Đây không phải là đồ cổ sao?"
Có vẻ như nó đã bị
#Rollups ,
#模块化 và những khái niệm mới này tự nhiên loại bỏ, trở thành một chương đã được lật qua trong lịch sử tiến hóa của blockchain.
Nhưng tôi lại cảm thấy,
#Plasma có thể không phải là "sai lầm", mà là "bị bỏ qua".
Vấn đề của nó chưa bao giờ nằm ở việc công nghệ khó thực hiện, mà ở thái độ của nó. Plasma có một sự kiềm chế gần như keo kiệt đối với tài nguyên của mạng chính, và yêu cầu trách nhiệm từ người dùng lại cực kỳ khắt khe. Nó không cung cấp trải nghiệm mượt mà, cũng không hứa hẹn sự đảm bảo tự động — trong thời đại mà người ta theo đuổi "hoàn thành bằng một cú nhấp chuột", "phức tạp để lại cho tôi, đơn giản để lại cho bạn", triết lý thiết kế này tự nó đã trở nên không hợp thời.
Nhưng bây giờ nhìn lại, khi ngành công nghiệp bắt đầu tính toán nghiêm túc chi phí của mạng chính, tranh luận ai nên trả tiền cho sự an toàn, ai nên chịu áp lực dữ liệu, thì những lựa chọn có vẻ cứng nhắc thậm chí "không thân thiện" của
#Plasma năm đó, lại hé lộ một sự tỉnh táo quá sớm. Nó đã sớm đối mặt với một thực tế: không phải tất cả giao dịch đều xứng đáng được mạng chính ghi nhớ mãi mãi.
Vậy,
@Plasma thật sự đã lỗi thời chưa?
Nếu bạn hỏi "nó có đủ dễ sử dụng, đủ thân thiện không", thì câu trả lời là chắc chắn, nó thực sự có hơi lạc lõng một chút.
Nhưng nếu bạn hỏi "làm thế nào để sử dụng gánh nặng mạng chính tối thiểu, xây dựng một hệ thống vẫn có thể chịu trách nhiệm", thì giải pháp mà
#Plasma đề xuất, thực sự chưa bao giờ bị vượt qua một cách thực sự.
Nó không giống như một câu trả lời hoàn hảo, mà giống như một con đường đã tạm thời bị gác lại vì quá khó đi. Có những công nghệ không phải là thất bại, mà chỉ là vấn đề mà nó đại diện, thị trường vẫn chưa sẵn sàng đối mặt.
@Plasma $XPL