O plată începe să pară politică atunci când cineva cere să o anuleze.
Aceasta a fost reacția mea citind partea de acceptare a comercianților de @SignOfficial . În S.I.G.N., nu este vorba doar despre a efectua o plată corect. Fluxul se învârte explicit în jurul așteptărilor privind finalitatea de decontare, politica de returnare/anulare guvernată și înregistrarea dovezilor pentru dispute. Asta înseamnă că punctul de putere sensibil poate apărea după decontare, nu înainte.
O plată curată este ușoară. O anulare guvernată este politică.
Aceasta este rațiunea la nivel de sistem de ce cred că acest lucru contează. Odată ce banii au fost deja mutați, calea trebuie să decidă dacă „finalizat” înseamnă cu adevărat finalizat. Dacă anularea rămâne restrânsă, utilizatorii fac mai multe greșeli, iar comercianții obțin o certitudine mai puternică. Dacă anularea devine flexibilă, operatorii și instituțiile câștigă mai multă discreție, în timp ce finalitatea plății devine mai moale exact acolo unde încrederea ar fi trebuit să pară cea mai puternică. Oricum, cineva plătește.
Și costul nu este abstract. Un comerciant vrea certitudine. Un utilizator vrea corectare atunci când ceva nu merge bine. Un operator vrea reguli care pot supraviețui disputelor fără a transforma fiecare caz într-o presiune manuală. În momentul în care politica de returnare devine o decizie guvernată în loc de un simplu rezultat al plății, neutralitatea începe să se subțieze. Plata poate încă să se deconteze corect, iar politica poate începe cu un pas mai târziu.
Așadar, pentru $SIGN , nu aș judeca @signofficial doar după dacă S.I.G.N. poate face plățile să ajungă. Aș judeca după dacă regulile de returnare și anulare rămân suficient de stricte încât guvernarea post-decontare să nu devină în tăcere locul în care apare puterea, certitudinea slăbește și o parte află că o plată „finalizată” a fost doar finalizată pentru ei. #SignDigitalSovereignInfra
