ما يبرز لي هنا ليس الثقة في المجرد. إنه تكلفة الثقة عندما لا تشارك الأنظمة السياق.
لأكون صادقًا، فإن الإنترنت مليء باللحظات التي يجب على شخص ما أن يثبت أنه ينتمي، أو مؤهل، أو ساهم، أو امتثل، أو كسب شيئًا ما. يبدو ذلك بسيطًا حتى يتم إرفاق قيمة به. ثم يتحول العبء. لم يعد كافيًا أن تؤمن منصة واحدة بذلك. تحتاج الأنظمة الأخرى إلى التعرف على ذلك أيضًا. قد يحتاج المدققون إلى سجلات. قد تحتاج المؤسسات إلى دفاع قانوني. يحتاج المستخدمون إلى أن يشعروا أن العملية عادلة. يحتاج البناة إلى أن تعمل دون إعادة بناء نفس المنطق في كل مرة.
عادةً ما تبدأ الأمور في الانهيار هنا.
لا تزال معظم الأنظمة الرقمية تعالج التحقق والتوزيع كوظائف منفصلة. أداة واحدة تتحقق من الهوية. أداة أخرى ترسل المال. أداة أخرى تعالج السياسة. أداة أخرى تخزن الأدلة. يخلق هذا التفكك أكثر من احتكاك. إنه يخلق شكوكًا. كل عملية تسليم تقدم مجالًا للخطأ، أو التأخير، أو الاستبعاد، أو الإساءة. ومتى ما تحركت القيمة بشكل غير صحيح، فإن إصلاحها نادرًا ما يكون نظيفًا.
لهذا السبب يبدأ @SignOfficial في أن يبدو أقل كقصة تشفير وأكثر كطبقة تنسيق. السؤال المهم ليس ما إذا كان الإنترنت يمكنه التحقق من الحقائق. إنه بالفعل يمكنه ذلك، بطرق محدودة. السؤال الأصعب هو ما إذا كانت تلك الحقائق يمكن أن تتحرك بقدر كافٍ من المصداقية لدعم قرارات حقيقية عبر الأنظمة.
هنا يصبح هذا مفيدًا. ليس للجميع. للبرامج، والمنصات، والمؤسسات التي تحتاج إلى أن يكون التوزيع قابلاً للتفسير. إنه يعمل إذا قلل من العمل المتكرر للثقة. ويفشل إذا أصبح نظامًا آخر يعتمد عليه الناس دون أن يكونوا قادرين على التساؤل.$BTC
