Semalam saya kembali membaca bagian governance ops dari @SignOfficial , sebenarnya pada awalnya saya juga tidak berniat untuk membaca dengan seksama. Saya pikir saya sudah memahami “governance” dalam web3: proposal, voting, execution — beberapa potongan yang berulang di sebagian besar sistem. Jika ada perbedaan, itu hanya UI yang lebih baik, gas yang lebih murah, atau tambahan beberapa lapisan delegation. Setelah membaca terlalu banyak proyek, saya hampir secara default beranggapan bahwa governance adalah sesuatu yang sudah “cukup baik”, bukan tempat yang banyak memiliki inovasi yang bersifat mendasar lagi.
Tetapi ada satu detail kecil yang membuat saya berhenti lebih lama dari yang saya pikir.
Bukan fitur spesifik, tetapi cara mereka menggambarkan governance sebagai bentuk “operasi” yang terikat langsung dengan data — bukan hanya sebagai proses pengambilan keputusan. Pada awalnya saya melintas di bagian itu cukup cepat, karena terdengar agak abstrak. Tetapi semakin saya membaca, saya mulai merasa ada sesuatu yang tidak sesuai dengan cara saya membayangkan governance sebelumnya.
Jika dilihat sekilas, governance dalam bagian ini masih memiliki hal-hal yang akrab: proposal dibuat, pengguna menandatangani, data diverifikasi, dan akhirnya ada keadaan yang dicatat. Tidak ada yang terlalu baru di permukaan. Tapi yang saya lihat lebih menarik adalah cara keseluruhan proses ini tidak dikemas menjadi modul terpisah, tetapi ditempatkan dalam sistem yang sama dengan schema, attestation, dan query.
Pada awalnya saya berpikir ini hanya cara mengorganisir dokumen. Tetapi ketika membaca lebih teliti, saya mulai menyadari bahwa mereka sedang berusaha untuk membuat batas antara “tindakan governance” dan “data primitive” menjadi kabur.
Sebuah proposal, dalam cara ini, bukan hanya sekadar usulan. Ini adalah bentuk data terstruktur, memiliki schema yang jelas, dapat diverifikasi, ditanyakan, dan digabungkan dengan data lain. Voting juga bukan hanya tindakan on-chain, tetapi menjadi rangkaian attestations yang dapat diproses seperti data lain dalam sistem.
Meskipun terlihat kecil, tapi poin ini membuat saya harus berhenti sejenak.
Karena jika dilihat dari sudut pandang ini, governance tidak lagi menjadi “layer di atas”. Ia menjadi bagian dari data layer. Dan ini membawa konsekuensi yang cukup menarik: segala sesuatu yang terkait dengan governance — dari proposal, suara, hingga eksekusi — dapat ditanyakan, diringkas, dan digunakan kembali dengan cara yang jauh lebih fleksibel.
Pada awalnya saya berpikir: “ok, jadi ini hanya data indexing yang lebih baik”. Tapi kemudian saya menyadari, jika tidak ada sistem schema dan attestation yang cukup ketat, maka hal ini hampir tidak mungkin. Sebagian besar sistem saat ini menyimpan hasil dari governance, bukan menyimpan “makna” dari itu dalam cara yang dapat digunakan kembali.
Di sini, $SIGN tampaknya berusaha melakukan hal yang sebaliknya.
Mereka mulai dari mendefinisikan data terlebih dahulu — apa itu schema, siapa yang memiliki hak untuk memverifikasi, data disimpan di mana — lalu governance “berlari di atas” primitif itu. Ini membuat governance bukan lagi proses yang kaku, tetapi menjadi sekumpulan operasi yang dapat disusun kembali.
Jika tidak ada layer ini, governance seringkali terjebak dalam setiap protokol. DAO A tidak dapat dengan mudah memahami atau menggunakan hasil governance dari DAO B, kecuali ada lapisan adapter terpisah. Namun jika governance direpresentasikan sebagai data dengan semantik yang jelas, maka secara teori, itu dapat dibagikan dan digunakan kembali antara sistem-sistem.
Ini adalah tempat di mana saya mulai melihatnya menyentuh layer yang lebih dalam.
Saya telah melihat banyak proyek mencoba meningkatkan governance dengan meningkatkan partisipasi (delegasi, insentif), atau mengoptimalkan eksekusi (otomasi, timelock, multisig). Namun sebagian besar masih mempertahankan asumsi bahwa governance adalah “black box” — Anda memasukkan proposal, menerima hasilnya.
Di sini tampaknya mereka mencoba membuka kotak itu, dan mengubah seluruh proses menjadi bentuk data terbuka.
Tentu saja, jika dilihat lebih dekat, pendekatan ini juga mengajukan banyak pertanyaan. Misalnya: ketika segala sesuatu menjadi data yang dapat ditanyakan, siapa yang akan mendefinisikan schema standar? Jika setiap protokol mendefinisikan schema sendiri, maka masalah interoperabilitas kembali ke titik awal. Tetapi jika ada standar umum, maka muncul pertanyaan tentang kontrol dan fleksibilitas.
Yang saya lihat menarik adalah Sign tidak mencoba menyelesaikan pertanyaan-pertanyaan ini secara menyeluruh dalam dokumen. Mereka hanya menyediakan seperangkat alat untuk membangun, tidak memaksakan model governance tertentu. Ini terdengar masuk akal, tetapi juga berarti bahwa bagian tersulit — konvergensi pada standar — didorong keluar.
Satu poin lagi yang saya rasa “menuju arah yang benar”, meskipun tidak terlalu mencolok, adalah cara mereka menjadikan layer query sebagai bagian pusat. Jika governance adalah data, maka kemampuan untuk menanyakan data tersebut hampir sama pentingnya dengan menciptakannya. Ini membuka kemungkinan membangun layer analisis, agregasi, atau bahkan meta-governance di berbagai sistem yang berbeda.
Namun pada saat yang sama, ini juga mengungkapkan masalah yang akrab: sangat sedikit orang yang benar-benar membangun di layer query. Sebagian besar pengembang hanya tertarik pada penulisan data, bukan membaca dan menggunakannya kembali. Jadi meskipun desain mungkin masuk akal, adopsi tetap menjadi tanda tanya besar.
Saya juga memperhatikan bahwa mereka memisahkan dengan cukup jelas antara penyimpanan dan verifikasi. Ini tidak baru, tetapi dalam konteks governance, itu memiliki makna yang berbeda. Ini memungkinkan data governance ada secara mandiri dari tempat di mana ia diverifikasi. Jika sebuah chain mengalami masalah, data tetap dapat diverifikasi di tempat lain. Ini terdengar seperti kasus yang jarang, tetapi jika dipikirkan dalam konteks governance multi-chain atau cross-chain, itu menjadi faktor yang penting.
Namun, saya masih sedikit ragu dengan seluruh arah ini.
Bukan karena desain memiliki masalah yang jelas, tetapi karena saya telah melihat terlalu banyak sistem yang “benar secara arsitektur” tetapi tidak pernah menjadi standar. Governance sangat sensitif terhadap efek jaringan — sebuah model hanya berharga jika cukup banyak orang menggunakannya. Dan meyakinkan protokol untuk meninggalkan sistem governance saat ini untuk beralih ke cara representasi data yang baru bukanlah hal yang mudah.
Mungkin bagian tersulit bukan terletak pada membangun primitif seperti schema atau attestation, tetapi pada meyakinkan orang lain bahwa ini adalah cara yang seharusnya dilakukan.
Pada awalnya saya berpikir saya sedang membaca bagian dokumentasi yang cukup “logistik”, seperti ops untuk governance. Tetapi semakin saya membaca, saya semakin merasa ini menyerupai upaya untuk mendefinisikan ulang governance dari sudut pandang data — bukan sesuatu yang terjadi setelah sistem ada, tetapi sesuatu yang diembedkan sejak awal.
Saya tidak yakin pendekatan ini akan membawa kita ke mana. Ini tampaknya masuk akal pada tingkat desain, tetapi masih ada banyak variabel di sisi adopsi, standar, dan cara sistem lain berinteraksi dengannya.
Mungkin ini adalah salah satu arah yang perlu saya ikuti lebih lanjut, hanya untuk melihat apakah mengubah governance menjadi bentuk data benar-benar dapat mengubah cara sistem beroperasi… atau akhirnya ia kembali ke pola lama yang telah saya lihat terlalu banyak kali.