La plupart des gens évaluent encore les systèmes de coordination dans des conditions idéales. Moi, je ne le fais pas. Je regarde ce qui se passe lorsque le capital devient nerveux.
Un protocole conçu pour la vérification des identifiants et la distribution de jetons ne tombe pas en panne parce que le code cesse de fonctionner. Il échoue lorsque les participants cessent de faire confiance à la façon dont la coordination se déroule sous pression. Les identifiants sont censés remplacer le capital en tant que signal principal de confiance, mais en réalité, les deux commencent à entrer en compétition au moment où le stress apparaît. La réputation devient plus lente à vérifier que la liquidité à sortir. Et la liquidité se déplace toujours en premier.
Ce que j'ai vu à plusieurs reprises est ceci : les incitations ne disparaissent pas sous stress - elles se compressent. Le jeton, destiné à coordonner le comportement, se transforme en un instrument de timing. Celui qui agit en premier gagne. Celui qui hésite absorbe le coût. Ce n'est pas de la coordination. C'est une compétition silencieuse.
Les systèmes basés sur des identifiants tentent de résoudre de profonds défauts dans la gouvernance des jetons - comme la concentration de capital et le comportement de sybil - mais ils introduisent une fragilité différente. La confiance devient superposée, non supprimée. Vous ne faites plus confiance aux intermédiaires, mais vous faites toujours confiance aux émetteurs, aux vérificateurs et à la capacité du système à les interpréter correctement. Et sous la volatilité, cette confiance n'est pas répartie uniformément.
Donc, la vraie question n'est pas de savoir si les intermédiaires sont supprimés.
C'est de savoir si la coordination survit lorsque la croyance devient optionnelle.
Parce que le système n'a pas besoin de se briser pour échouer.
Il a juste besoin que les gens commencent à jouer la défense au lieu de l'alignement.
