Ne considérez plus $SIGN comme un outil, c'est plutôt comme la base de crédit du monde sur la chaîne
J'ai découvert que beaucoup de gens regardent encore $SIGN avec une perspective de "projet outil", mais après cette situation au Moyen-Orient, cette compréhension est manifestement un peu insuffisante.
Un outil est utilisé pour améliorer l'efficacité, mais ce qui manque réellement sur le marché n'est pas l'efficacité, mais plutôt "qui décide". Lorsque les fonds commencent à circuler à travers les régions, lorsque les actifs commencent à être évalués à l'échelle mondiale, la transparence pure sur la chaîne n'est plus suffisante, tout le monde se soucie davantage de : qui définit ces règles ? Y a-t-il des normes unifiées ? Les résultats peuvent-ils être vérifiés de manière répétée ?
J'ai vu certains projets, la structure sur la chaîne est conçue de manière très complexe, la technologie ne pose pas de problème, mais il manque simplement une couche de "structure de crédit" reconnue. Sans cette couche, toutes les données sont isolées et ne peuvent pas former un consensus.
C'est aussi la raison pour laquelle je reconsidère @SignOfficial maintenant. Ce que fait $SIGN , en réalité, c'est d'abstraire les relations de confiance dispersées en un ensemble de normes réutilisables, permettant à différents projets et à différentes institutions d'avoir un moyen de vérification aligné.
Schema définit les règles, Attestation fournit les résultats, cet ensemble de choses est essentiellement en train de construire une "base de crédit".
La situation actuelle au Moyen-Orient pousse en fait le marché à se moderniser : passer de "peut-on le faire" à "peut-on y faire confiance". Et une fois que nous entrons dans cette phase, ce qui a vraiment de la valeur n'est pas l'outil, mais la couche sous-jacente.
Si Sign peut se tenir à ce niveau, sa logique ne s'arrêtera pas simplement à un certain cycle !