J'ai réfléchi au protocole Sign sous deux angles très différents ces derniers temps… et honnêtement, cette tension est ce qui le rend intéressant.
D'un côté, il y a la réalité du marché.
Les déblocages arrivent. L'offre atteint son pic. Le prix le ressent.
Ce n'est pas du FUD, c'est juste ainsi que fonctionne cet espace.
Si la demande n'est pas prête, le prix s'ajuste. Simple.
Mais ensuite, vous regardez ce qu'ils font réellement…
Sierra Leone, Kirghizistan, systèmes d'identité réels, tentatives d'infrastructure réelles.
Ce n'est pas le bruit habituel des "annonces de partenariat".
Alors maintenant, vous avez ce décalage.
Pression à court terme contre utilité à long terme.
Et ces délais ne s'alignent jamais proprement.
Les systèmes au niveau gouvernemental avancent lentement. Lentement et douloureusement.
Mais s'ils tiennent… la demande devient réelle, pas spéculative.
Ensuite, il y a une autre couche dont les gens ne parlent pas assez.
Révocation.
Pour moi, ce n'est pas une fonctionnalité. C'est une hygiène de base.
Si je signe quelque chose sur la chaîne, j'ai besoin d'un moyen de sortie.
Les clés sont compromises. Les termes changent. Des erreurs se produisent.
Si je ne peux pas révoquer… je suis exposé.
Mais cela doit être propre.
Qui peut révoquer ?
Quand ?
Est-ce visible sur la chaîne ?
Si une signature "morte" peut encore être considérée comme valide quelque part… c'est un problème.
Alors oui…
Cela ressemble à une véritable phase de test.
Pas de battage.
Une utilisation réelle peut-elle absorber l'offre ?
Et le système peut-il gérer les erreurs humaines sans se briser ?
Nous verrons.