Il y a quelques jours, je suis tombĂ© par hasard sur le Sign Protocol⊠et honnĂȘtement, au dĂ©but, je n'arrivais pas vraiment Ă comprendre ce que c'Ă©tait. Pour ĂȘtre honnĂȘte, ma concentration Ă©tait ailleurs Ă ce moment-lĂ â prix, liquiditĂ©, vitesse de transaction⊠ces choses habituelles. Je voyais aussi ce que tout le monde voyait. Mais aprĂšs un certain temps, j'avais l'impression de manquer quelque chose. J'ai progressivement rĂ©alisĂ© qu'ils ne travaillaient pas rĂ©ellement sur le prix, mais sur le comportement.
La façon dont nous prenons des dĂ©cisions en crypto maintenant â honnĂȘtement, c'est surtout de la conjecture. J'ai vu des captures d'Ă©cran, j'ai vu du battage, quelqu'un a dit âbientĂŽt disponibleâ â nous ne pensions pas que cela arriverait. Le drĂŽle, c'est qu'en construisant un systĂšme sans confiance, nous sommes Ă nouveau sur la confiance, n'est-ce pas ? Sign pose ici une question lĂ©gĂšrement gĂȘnante â si vous n'y croyez pas, pouvez-vous prendre une dĂ©cision basĂ©e sur des preuves ? Cela semble simple⊠mais l'impact est Ă©norme. Cela signifie que tout paiement, accĂšs, rĂ©compense â cela ne se produira que lorsqu'il y aura une preuve. Cela ne veut pas dire que quelqu'un a dit quelque chose⊠cela signifie que quelque chose s'est produit. Je trouve ce changement intĂ©ressant. Parce qu'il nous fait passer de la narration Ă l'issue. Mais encore une fois, je me bloque Ă un point - qui dĂ©finit la preuve ? Si la couche de preuve n'est pas neutre, alors le systĂšme peut devenir biaisĂ© mĂȘme s'il est techniquement correct. Une autre chose - le coĂ»t. Si vous devez vĂ©rifier tout, le calcul augmentera. ZKP n'est pas encore bon marchĂ©. Il y aura des compromis en matiĂšre de mise Ă l'Ă©chelle. Donc je ne suis pas encore pleinement convaincu. Mais il n'est pas non plus nĂ©gligeable. Parce que la direction est rĂ©elle.
Je veux dire en faitâŠ
La crypto essaie peut-ĂȘtre enfin de passer de la âcroyanceâ Ă la âvĂ©rifiabilitĂ©â.
Le reste⊠l'exĂ©cution le dirađ
@SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra