Marc Andreessen, co-fondateur d'a16z (Andreessen Horowitz) et l'un des investisseurs les plus influents de Silicon Valley, a tweeté aujourd'hui : « Il est temps pour le Proof Of Human. » Marc Andreessen est un témoin de la première génération d'internet, il a créé des navigateurs et a vu internet passer de 0 à 1.
Donc, quand il dit cela aujourd'hui, c'est plus un signal qu'un point de vue.
L'internet entre dans une nouvelle phase, et les prémisses qui étaient autrefois considérées comme acquises commencent à tomber en désuétude. L'une des plus importantes est l'existence même de « l'homme ».
Lorsque « l'homme » n'est plus une prémisse par défaut
Dans le passé, il y avait une hypothèse rarement remise en question sur internet, à savoir qu'un compte correspondait à peu près à une personne. Même si cette hypothèse n'a jamais été complètement vraie, elle est suffisamment utile dans la plupart des scénarios.
Les changements de l'IA brisent justement cela.
Lorsque les modèles commencent à avoir la capacité d'interaction continue, de gérer des comptes, de générer du contenu, de simuler des chemins comportementaux, et qu'ils peuvent se copier à faible coût, le nombre de « personnes » commence à devenir flou. Un sujet peut exister simultanément à plusieurs endroits, et même participer au même système sous différentes identités.
Le problème qu’elle pose n'est pas seulement la baisse de qualité du contenu, mais un changement structurel plus profond.
Les plateformes sociales dépendent de la densité d'expression des « hommes » pour créer une atmosphère de discussion ; les mécanismes de gouvernance dépendent de la participation indépendante des « hommes » pour garantir l'efficacité des décisions ; le système d'incitation en chaîne suppose que chaque participant est un individu relativement indépendant. Une fois que ces prémisses sont affaiblies, le mécanisme de rétroaction du système commence à se déformer.
En d'autres termes, la question n'est plus « la véracité des informations », mais « les participants sont-ils réels ? »
Pourquoi cette question commence-t-elle à devenir importante
À l'ère du Web2, cette question n'a pas été complètement résolue, mais elle n'est pas non plus devenue un risque systémique. Les plateformes peuvent « gérer » cela par le contrôle des risques, les systèmes de comptes, voire la révision manuelle.
Mais dans un réseau plus ouvert, cette approche est difficile à établir.
Les systèmes de blockchain ne dépendent fondamentalement pas de l'authentification d'identité centralisée et n'ont pas de mécanisme d'audit unifié. Ils ressemblent plutôt à un environnement par défaut ouvert — tout le monde peut entrer, chaque adresse est considérée comme un participant égal.
C'était un avantage, mais avec l'amélioration des capacités de l'IA, cela devient aussi un nouveau défi : comment permettre à « l'homme » de redevenir distinct sans introduire d'identité centralisée.
C'est aussi pourquoi Gavin Wood a introduit le concept de « Proof of Personhood » dès l'année dernière !
Deux chemins : reconnaissance directe ou contraintes système
Les deux chemins actuellement les plus clairs peuvent être représentés par World et Polkadot.
La pensée de World est directe. Puisque le problème est que « l'homme peut être copié », revenons à un niveau non réplicable — les caractéristiques biométriques. Établir une identité unique par le scan de l'iris, puis apporter cette unicité sur la chaîne par des moyens cryptographiques.
C'est une manière de « introduire une certitude de l'extérieur ». Elle essaie de résoudre le problème d'identité d'un coup à l'aide d'une contrainte forte.
L'avantage de ce chemin est sa clarté. Il fournit une réponse directe et est également plus facile à mettre en œuvre dans certains scénarios, comme les paiements ou la distribution de subventions. Mais il introduit également de nouvelles dépendances : matériel, collecte hors ligne, et confiance dans le système lui-même.
En comparaison, le chemin représenté par Polkadot est plus endogène.
Il n'essaie pas de « reconnaître » qui est une personne, mais se concentre sur une autre question : comment rendre la falsification d'identité difficile dans un système ouvert.
C'est une manière différente de penser. Elle ne dépend pas d'un seul signal, mais par l'accumulation de plusieurs mécanismes, le coût de « contrôler plusieurs identités » devient progressivement plus élevé. Ces mécanismes peuvent provenir de contraintes économiques, de comportements en chaîne, de relations sociales, ou de preuves basées sur la cryptographie.
Le résultat n'est pas un absolu « un homme, un numéro », mais plutôt une approximation suffisamment stable au niveau du système.
Pourquoi le chemin de Polkadot est-il plus important ?
À court terme, établir une identité unique à partir de caractéristiques biométriques est effectivement une solution plus directe. Mais sur le long terme, cela ne s'applique pas nécessairement à tous les scénarios.
La raison en est que l'internet lui-même est en train de changer. De plus en plus d'applications ne se contentent plus de « servir les utilisateurs », mais construisent un système participatif — la gouvernance, les incitations, la collaboration se déroulent toutes sur la chaîne. Dans cet environnement, l'identité n'est pas seulement une porte d'entrée, mais fait partie intégrante du système.
Si l'identité dépend d'un système externe, alors les frontières de ce système seront redéfinies. Qui contrôle l'entrée, qui maintient les données, qui décide des règles, ces questions deviennent cruciales.
Le chemin de Polkadot évite justement ce point.
Il n'a pas introduit une source d'identité unifiée, mais a décomposé le jugement sur « l'homme » à l'intérieur du système. À travers la conception des mécanismes, l'identité se manifeste progressivement, au lieu d'être définie d'un seul coup. Cela fait qu'il est plus conforme aux principes fondamentaux de la blockchain, ne dépend pas de la confiance unique, mais impose des contraintes à travers la structure elle-même.
De « reconnaître l'identité » à « former l'identité »
Si l'on regarde ces deux chemins de manière plus large, leurs différences peuvent être comprises de cette façon :
Un chemin tente de « reconnaître l'identité ».
Un autre chemin tente de « former l'identité ».
Le premier souligne la nécessité de trouver un point d'ancrage déterminé, afin que le système puisse rapidement juger « qui vous êtes » ; le second accepte l'incertitude, à travers le temps, le comportement et les relations, permettant à « qui vous êtes » de devenir progressivement clair.
Avant que l'IA n'intervienne à grande échelle, cette différence n'était pas évidente. Mais dans un environnement où les « hommes » peuvent être copiés, la deuxième approche commence à sembler plus pertinente.
Parce qu'il ne dépend pas d'un seul signal, mais du retour d'ensemble du système.
Cela ne signifie pas qu'un chemin remplacera complètement un autre.
Dans certains scénarios nécessitant une forte confirmation d'identité, les solutions basées sur des caractéristiques biométriques auront encore un avantage. Dans des environnements plus ouverts et plus axés sur la décentralisation, les solutions basées sur des contraintes système sont plus susceptibles de perdurer à long terme.
Mais si le cœur du problème est de savoir comment permettre à « l'homme » de redevenir distinct dans un monde où les identités peuvent être copiées à l'infini, alors la réponse ne viendra peut-être pas d'un appareil unique, ni d'une vérification unique.
Cela provient plus probablement du système lui-même.
Revenons à la question initiale
Je pense que la phrase de Marc Andreessen ne souligne pas en fait un plan spécifique, mais signale une tendance, l'internet entre dans une phase où l'identité n'est plus une prémisse acquise, mais une base qui doit être reconstruite.
Dans ce contexte, le Proof of Personhood promu par Polkadot offre une direction différente.
Il n'a pas essayé de donner une réponse simple, mais a plutôt ramené le problème à l'intérieur du système pour le résoudre. À travers la structure, les mécanismes et le temps, permettre à « l'homme » de redevenir distinct dans le réseau.
Ce chemin peut être plus lent et plus complexe, mais il est aussi plus proche de l'idéal initial de l'internet, qui n'est pas de définir qui est chaque personne, mais de permettre au système de distinguer des individus réels sans dépendre d'un centre.
Vous voulez en savoir plus sur ce qu'est le Proof of Personhood ? Consultez l'article de PolkaWorld :
\u003ca-28\u003eProposition de trésorerie de Gavin : redémarrer la croissance humaine de Polkadot avec « individualité » !\u003c/a-28\u003e
\u003ca-22\u003ePolkadot lance une validation humaine sans KYC : Analyse complète du Proof of Personhood !\u003c/a-22\u003e
Groupe Telegram de PolkaWorld : https://t.me/polkaworld_org
Chaîne YouTube de PolkaWorld :
https://www.youtube.com/c/PolkaWorld
Twitter de PolkaWorld :
@polkaworld_org
\u003ct-166/\u003e