Je vais être honnête—j'ai roulé des yeux la première fois que j'ai vu le modèle à double jeton de Midnight. J'ai vu trop de "meilleurs systèmes de gaz" venir et partir, donc je n'ai pas approfondi. J'ai même sauté une petite entrée sur $NIGHT plus tôt, pensant que c'était juste un autre ajustement de design. Cela aurait pu être une erreur.
Après avoir passé plus de temps dessus, j'ai réalisé que ce n'est pas vraiment une question de frais—c'est une question de la façon dont les réseaux sont financés. La plupart des chaînes suivent le même schéma : chaque action coûte quelque chose, et les utilisateurs ressentent cette friction en permanence. Je l'ai vu de mes propres yeux en testant des applications—propositions de portefeuille, approbations, calculs de gaz… ça s'accumule, et les gens abandonnent.
@MidnightNetwork Des flips qui expérimentent. Au lieu de payer par action, l'exécution fonctionne sur DUST, qui est généré au fil du temps en maintenant NIGHT. C'était la partie qui m'a fait hésiter. C'est moins comme dépenser de l'argent à chaque fois et plus comme utiliser une ressource qui se recharge—presque comme une batterie.
D'un point de vue de constructeur, cela change beaucoup de choses. Vous n'avez pas besoin de forcer les utilisateurs à détenir des jetons juste pour interagir. Les coûts peuvent être gérés en arrière-plan, et l'application semble plus fluide. Les utilisateurs l'utilisent simplement—ils ne sont pas constamment rappelés qu'ils sont sur la chaîne.
Ce qui se distingue vraiment pour moi, c'est la séparation entre la valeur et le calcul. Dans la plupart des réseaux, ils sont liés, donc lorsque les prix des jetons varient, les frais deviennent imprévisibles. Midnight divise cela. NIGHT gère la sécurité et la gouvernance, tandis que DUST gère l'exécution. Puisque DUST n'est pas négociable, il évite la volatilité du marché.
Cela rend les coûts plus stables et plus faciles à planifier. Et honnêtement, c'est une affaire plus importante que ce que les gens pensent—surtout pour les cas d'utilisation dans le monde réel.
Je reste encore prudent. De bonnes idées ne se traduisent pas toujours par une adoption. Mais ce modèle semble plus proche de la façon dont l'infrastructure réelle devrait fonctionner—moins de friction visible, plus de cohérence.
Et peut-être que c'est le changement ici : vous ne payez pas chaque fois que vous utilisez le système. Vous y investissez et le laissez fonctionner.